2-1773/2023

24RS0056-01-2022-007726-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭнергоИнжиниринг» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭнергоИнжиниринг», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 истец обнаружила на своем автомобиле Хонда Цивик, г\н №, припаркованном у <адрес>, сколы на капоте, дверях, лобовом стекле. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данные повреждения были получены в ходе проведения работ по устройству подсветки фасада здания ИП ФИО4 по заказу ответчика. Истец полагает, что при производстве работ не были предприняты необходимые меры для обеспечения сохранности имущества. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 36123 руб., убытки, понесенные при проведении досудебной оценки в размере 3000 руб., нотариальные услуги в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 064 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ее интересы в ходе судебного заседания представляли ФИО9 (полномочия проверены) и ФИО5 (полномочия проверены). Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что общество являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ответственным лицом является ИП ФИО11, непосредственно осуществляющий производство работ. Представитель ответчика возражала против взыскания расходов на досудебную экспертизу, судебных расходов. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, так как на момент рассмотрения дела транспортное средство продано.

Представитель третьего лица МП «Красноярскгорсвет» ФИО7 (полномочия проверены) оставила вопрос о разрешении требований на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля марки Хонда Цивик г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 46).

Из материалов проверки КУСП N 13173 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО1 по факту повреждений, причиненных ее автомобилю, проводилась проверка, определением ОП N 7 МУМВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

При этом в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль Хонда Цивик, г/н №, около <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО1 обнаружила на автомобиле повреждения, образовавшиеся в результате падения камней с высоты. Автомобилю были причинены следующие повреждения: сколы лакокрасочного покрытия на капоте, на левой двери, на крыше, а также сколы на лобовом стекле. ФИО8, являющийся мастером электромонтажа в ООО «ЭнергоИнжиниринг», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на фасаде дома проводились работы по прокладке кабеля. В процессе проведения работ к нему обратились несколько граждан, которые указали на то, что в ходе проведения работ были повреждены их автомобили.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> (заказчик) и МП «Красноярскгорсвет» был заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по устройству и архитектурно-художественной подсветки фасадов зданий вдоль Николаевского проспекта по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МП «Красноярскгорсвет» (Генподрядчик) и ООО "ЭнергоИнжиниринг" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №-СПД/2022/184, согласно которому субподрядчик осуществляет выполнение работ по устройству и архитектурно-художественной подсветки фасадов зданий вдоль Николаевского проспекта по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭнергоИнжиниринг" (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) был заключен договор №, по которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика услуги промышленного альпинизма для производства работ по устройству архитектурно-художественной подсветки фасадов зданий вдоль Николаевского проспекта и <адрес> в <адрес>.

Работы были приняты и оплачены заказчиком по актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из того, что между виновными действиями привлеченных ООО "ЭнергоИнжинириг" лиц, проводившими работы без надлежащей осмотрительности, и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь, полагал необходимым ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на причинителя вреда ООО "ЭнергоИнжинириг".

Доводы ООО "ЭнергоИнжинириг" о надлежащем ответчике по делу ИП ФИО10, которым проводились работы по прокладке кабеля на основании договора, отклоняются судом в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных положений закона о подряде, подрядчик при избранном способе выполнения работ должен принять все зависящие от него меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам.

При этом, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, заключение договора с ИП не освобождает подрядчика от ответственности за недостатки работ в случае их наличия, поскольку именно на нем лежит обязанность по контролю за качественным и надлежащим выполнением таких работ подрядчиками (субподрядчиками).

Кроме того, согласно договора субподряда №-СПД\2022\184 от 16.06.2022г. именно ООО «ЭнергоИнжиниринг» обязан обеспечить качество выполняемы работ. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора на ответчике лежим обязанность по возмещению ущерба потерпевшим, в частности возмещения стоимости ремонта.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, ООО «ЭнергоИнжиниринг» обязано возместить причиненные убытки третьим лицам, в том числе, и действиями субподрядчика.

Исходя из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных ФИО8 (мастер электромонтажа ООО «ЭнергоИнжиниринг») при проведении работ ДД.ММ.ГГГГ он также находился на объекте проведения работ по <адрес>, следовательно при должной осмотрительности мог осуществить контроль за безопасностью осуществляемых ИП работ.

Доказательств того, что при выполнении работ ООО «ЭнергоИнжиниринг» принял все зависящие от него меры с целью недопущения причинения указанного ущерба имуществу истца, не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате принятия ответчиком ООО "ЭнергоИнжиниринг ненадлежащих и недостаточных мер безопасности при проведении работ по прокладке кабеля был поврежден автомобиль истца Хонда Цивик г/н № и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением данного автомобиля, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, и признает ответчика ООО "ЭнергоИнжиниринг виновным в причинении ущерба истцу. Оснований возлагать ответственность на ИП ФИО10 у суда не имеется.

Согласно заключению 22\22 от 14.07.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 131 700 руб. За производство экспертизы истцом оплачено 3000 руб.

Судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №г. от 26.05.2023г., экспертом установлен, что повреждения капота, панели крыши, двери задней левой, панели боковины задней левой (крыла заднего левого), имеющихся на автомобиле Хонда Цивик, г\н №, относятся к событиям, произошедшим 26.06.2022г при проведении работ по устройству подсветки фасада здания <адрес> в <адрес>. Все остальные повреждения транспортного средства были получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда без учета износа составляет 36 132 руб.

Оценивая имеющиеся в деле заключение эксперта, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его за основу, поскольку оно выполнено по поручению суда, квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеют значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам. Кроме того, выводы экспертов согласуются с материалами дела.

Таким образом, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться установленным в экспертном заключении размером убытков, то есть 36 132 руб., поскольку указанная сумма относится к убыткам истца, которые он понес бы для приведения его транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.

Довод ответчика о том, что ущерб не может быть взыскан, поскольку транспортное средство продано истцом, во внимание не принимается судом, поскольку основано на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 36 132 руб. подлежащим удовлетворению. Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., подтверждённые квитанцией, поскольку несение этих расходов также обусловлено рассматриваемым обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что убытки по составлению досудебного заключения не подлежат возмещению, суд находит несостоятельным, так как указанные расходы были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права и обращения в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 10 ГПК РФ, полагает разумными расходы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя, подверженные договором на оказание юридических услуг от 11.07.2022г. и распиской в получении денежных средств. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1 700 руб., несение которых также подтверждено материалами дела.

Довод представителя ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в виду отсутствия в материалах дела диплома представителей, суд находит несостоятельны, так как согласно ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Следовательно при рассмотрении дел, рассматриваемыми районными судами необязательно наличие у представителя диплома о высшем юридическом образовании.

Поскольку суд пришел к вводу об удовлетворении исковых требований на суму 36132 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом, в размере 1064 руб.

ООО «Оценщик» заявлено ходатайство о взыскании суммы за проведенную экспертизу в размере 32 000 руб.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭнергоИнжиниринг» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) с ООО «ЭнергоИнжиниринг» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 36132 руб., убытки в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., судебные расходы 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1064 руб.

Взыскать с ООО «ЭнергоИнжиниринг» (ИНН <***>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>) 32000 руб. за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023