Судья Корголоев А.М. Дело № 22к-2290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием прокурора ФИО5 и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 07 суток, то есть до <дата>, включительно, с установлением, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, определенных запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката ФИО6, возражавшего против доводов апелляционного представления и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

<дата> СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

16 октября 2023 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 М.А. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа - Врио начальника СО ОМВД России по <адрес> продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа - Врио начальника СО ОМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 отказано и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до <дата> включительно с установлением запретов и ограничений.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что повлекло за собой постановление незаконного судебного решения.

Так, суд не в полной мере учел наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, имеющихся в материалах ходатайства следователя, в связи с чем, ошибочно пришел к выводу о наличии оснований избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО2 М.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено до 10 лет лишения свободы.

Как следует из судебной практики рассмотрения уголовных дел судами данной категории за совершение указанного преступления назначается наказание исключительно в виде реального лишения свободы. Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения, может также избираться и в целях обеспечения приговора суда. Это дает основания полагать, что ФИО2 М.А. может скрыться от следствия и суда по причине тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, суд не учел в полной мере личность подозреваемого и обстоятельства дела, в частности, то, что ФИО2 М.А. скрывался от органов предварительного следствия, находился в оперативном розыске в связи с невозможностью установления его местонахождения, ущерб по сей день не возмещен, хотя у него имелась такая возможность с 2021 года.

При таких обстоятельствах, доводы органа предварительного следствия о том, что находясь на свободе, он может уничтожить доказательства, либо оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, являются вполне обоснованными и подтверждаются представленными материалами в суд.

Полагает, что суд вправе определить лицу для нахождения только жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Однако, судом эти обстоятельства не проверены, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана на одних лишь голословных утверждениях подозреваемого, мнение проживающих лиц по указанному подозреваемым адресу в домовладении не учтено, хотя следствие располагало другими сведениями о его постоянном месте жительстве, в котором он также не проживал, как и по представленному им другому адресу, о якобы его постоянном месте жительстве.

Считает, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу будет максимально способствовать предупреждению противоправных действий со стороны подозреваемого, а применение к ФИО1. иной, более мягкой меры пресечения нецелесообразно.

Также, суд обязан оценить и изложить в постановлении выводы и решение о достаточности имеющихся в деле доказательств и материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно данной меры пресечения, а также обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления, в связи с которым он заключен под стражу, при этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Однако в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств совершения преступления, которое инкриминировано ФИО1

Между тем, по смыслу положений уголовно-процессуального закона выводы о доказанности обстоятельств совершения преступления, квалификации деяний подозреваемого и доказанности либо не доказанности его вины, могут быть сделаны судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу в итоговом решении.

Просит постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда.

Судебное решение, в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ, признается законным, обоснованным и мотивированным, когда оно основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных как в ходатайстве следователя, так и изложенных участниками процесса.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Так, в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции, при оценке риска совершения подозреваемым ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и рассмотрения вопроса о применении иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в достаточной степени принял во внимание данные о личности ФИО1 и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд пришел к правильному выводу, что доводы следователя достаточного и убедительного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и по делу не усматривается наличие предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения иной меры пресечения, чем заключение ФИО1 под стражу.

Одновременно с этим, оценив представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого последнему преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Выводы суда основаны на представленных органом расследования материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, в связи с чем не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При этом суд убедился в том, что следователем представлены достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к его совершению.

Факты, на которые ссылается прокурор, в подтверждении доводов о необходимости избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе о проживании последнего не по месту регистрации, самостоятельным основанием для удовлетворении ходатайства следователя, с учетом положений указанных выше требований УПК РФ, являться не могут.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Установленные судом ограничения и запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о его личности.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: