Судья Романова Ю.А. дело № 33-9475/2023

УИД: 34RS0010-01-2023-000269-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Швыдковой С.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-293/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применения последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО5, о смерти которого ей стало известно в марте 2023 г. со слов общих знакомых.

Ответчик ФИО2, которая приходится родной сестрой ФИО5, умышленно не сообщила ей о смерти отца.

Обратившись к нотариусу, истцу стало известно, что после смерти ФИО5 было открыто наследственное дело, и на имя ответчика выданы свидетельства о праве на наследство по закону. При этом нотариус пояснил, что ответчик при вступлении в наследство указал, что детей у наследодателя не имеется.

О смерти отца истцу не было известно по уважительной причине, поскольку через несколько месяцев после ее рождения, он покинул их семью, оставив ее мать одну воспитывать малолетнего ребенка.

С момента ее рождения и по день своей смерти ФИО5 никогда не интересовался жизнью дочери, не приходил, не встречался, не оплачивал алименты.

В отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов; в 2006 г. ее мать обратилась в суд с требованиями о лишении родительских прав ФИО5

Указывает, что является наследником первой очереди, в связи с чем, выданное ответчику свидетельство о праве на наследство по закону, является недействительным.

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произвела отчуждение наследственного имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом ФИО6 на имя ФИО2 по наследственному делу в отношении умершего ФИО5; признать ФИО1 наследницей по закону первой очереди после смерти ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает доводы жалобы не обоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде:

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля) и ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей, но не оформившей своих наследственных прав от ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля), наследником которой был сын - ФИО9, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Быковским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за № <...>;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был сын - ФИО9, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, на праве собственности на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- денежных средств, находящихся на счете № <...>; № <...> в Поволжском банке ПАО Сбербанк во вкладе на имя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был сын - ФИО9, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями;

- денежных средств, находящихся на счете № <...>; № <...>; № <...> в Поволжском банке ПАО Сбербанк во вкладе на имя наследодателя, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

Из наследственного дела № <...> следует, что наследство после смерти ФИО5 приняла его сестра ФИО2, обратившаяся к нотариусу <адрес> с заявлениями о принятии наследства.

ФИО10 является дочерью умершего ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении.

Как следует из решения Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения лишен родительских прав в отношении дочери – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; несовершеннолетняя ФИО11 оставлена проживать с матерью ФИО12

В обоснование требований ФИО1 указала, что с 1999 г. не общалась со своим отцом; отец не занимался ее воспитанием, содержанием, вел аморальный образ жизни; о его смерти узнала в марте 2023 г. от общих знакомых.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что умерший ФИО5 приходился ей мужем, брак с которым был расторгнут в 1999 г. В период брака у них родилась дочь – ФИО10 По решению суда с ФИО5 были взысканы алименты на содержание дочери. После 2007 г. ФИО5 общение с дочерью не поддерживал. С ответчиком ФИО2 она поддерживала отношения.

Свидетель ФИО13 в суде поясняла, что является двоюродной сестрой умершего ФИО5 Об отношениях ФИО5 со своей дочерью ФИО1, ей ничего не известно. За ФИО5 осуществляли уход его сестра ФИО2 и племянники, ФИО1 по месту проживания отца не видела.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ФИО1 в качестве уважительности причин пропуска данного срока указала на отсутствие общения с отцом (наследодателем), о смерти отца узнала в марте 2023 г. от общих знакомых, связи с родственниками со стороны отца не поддерживала, а также на то обстоятельство, что не располагала информацией о его месте жительства.

Вместе с тем, данное утверждение опровергается самим истцом в исковом заявлении, где указано, что наследодатель выплачивал ей алименты, а в постановлении СПИ <адрес> отдела ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного истцом к исковому заявлению, содержаться сведения о месте жительства отца ФИО1 (<адрес>), таким образом, истец не могла не знать о месте жительства отца ФИО5, который место жительства до смерти не менял.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уважительности причины пропуска срока принятия наследства, а также доказательств того, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства, равно как и доказательств того, что имело место воспрепятствование принятию наследником наследства в течение всего срока, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14 заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец продал принадлежащие ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО14, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН.

В качестве правового основания требований о признании сделки недействительной истцом указано на то, что ФИО2 путем обмана завладела земельным участком и домом, расположенными по адресу: <адрес>, не сообщив нотариусу о наличии наследника ФИО1, впоследствии продала их.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания факта умышленных противоправных действий ответчика лежит на истце.

Действительно, при обращении ответчика к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5, указано об отсутствии других наследников первой очереди.

Принятие наследства является исключительной инициативой наследников и законодателем не возложена обязанность на наследников, вступивших в наследство, сообщать о наличии других наследников. Закон не предусматривает ответственности за несообщение таких сведений нотариусу.

Судом также учтено то обстоятельство, что истец, являясь близким родственником наследодателя, по своему выбору не поддерживала с ним отношений, не интересовалась его жизнью, между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания он мог и должен был узнать о смерти своего отца как минимум в установленный шестимесячный срок.

При этом незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Таким образом, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применения последствий недействительности сделки

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности. При этом коллегия принимает во внимание, что при отказе в удовлетворении иска в части восстановления срока для принятия наследства, у истца отсутствует правовой интерес в признании ответчика недостойным наследником, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок ФИО1 пропустила в связи с отсутствием общения с отцом, были исследованы судом. Суд правомерно указал, что данная причина не является уважительной и не создает оснований для восстановления срока для принятия наследства. Суд обоснованно посчитал, что указанное истцом обстоятельство, не препятствовало ей своевременно, в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследодатель места жительства не менял, а ФИО1 не предпринимала никаких мер и действий по сбору информации о судьбе отца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик умышленно скрыла от нотариуса наличие иных наследников, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец не была лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права и обязанности в отношении наследственного имущества. При этом обязанность ответчика сообщать нотариусу о наличии других наследников, при оформлении наследства, законом не предусмотрена.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: