Решение по делу № 2-4390/2023 от 28.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 28 ноября 2023 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-005067-97 (2-4390/2023) по исковому заявлению Ангарского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к акционерному обществу «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» о возложении обязанности оборудовать линии электропередач специальными птицезащитными устройствами,

установил:

в Свердловский районный суд г. Иркутска обратился истец Ангарский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации с указанным иском к акционерному обществу «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее АО «ИЭСК»), в обоснование указав, что Ангарской межрайонной природоохранной прокуратурой выявлен факт непринятия АО «ИЭСК» мер по оборудованию линии электропередач на территории <адрес обезличен> птицезащитными устройствами. Установлено, что АО «ИЭСК» на территории данных районов осуществляется эксплуатация 219 линий электропередач напряжением от 6 до 500 кВ, которые не имеют птицезащитных устройств. По информации Службы по охране и использования объектов животного мира <адрес обезличен>, запросы о предоставлении необходимой экологической информации для проведения мероприятий в целях оснащения линий электропередачи птицезащитными устройствами от АО «ИЭСК» не поступали. Эксплуатация линий электропередачи, не оборудованных предусмотренных законом птицезащитными устройствами, создает угрозу гибели объектов животного мира. Межрайонной природоохранной прокуратурой <Дата обезличена> внесено представление директору АО «ИЭСК» по факту непринятия мер по оборудованию линий электропередач птицезащитными устройствами. Согласно поступившему ответу, птицезащитные устройства установлены на воздушных линиях, расположенных в ареале обитания особо охраняемых птиц, занесенных в Красную книгу. Кроме того, по мнению АО «ИЭСК» требования закона о необходимости защиты птиц от поражения электрическим током распространяются лишь на те линии электропередачи, которые введены в эксплуатацию после вступления в силу Правил по эксплуатации энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от <Дата обезличена> Указанная позиция, по мнению истца, является несостоятельной, поскольку требования по защите птиц от поражения током при эксплуатации электросетей распространяются на все виды птиц, а не только лишь на виды, занесенные в Красные книги Российской Федерации и <адрес обезличен> в силу статьи 28 Федерального закона от <Дата обезличена> № 52-ФЗ «О животном мире». Более того, по материалам, представленным АО «ИЭСК», не все линии электропередачи, находящиеся в ареале обитания краснокнижных видов птиц (который определен самим предприятием) оснащены птицезащитными устройствами. Так, ...., расположенные в ареале обитания краснокнижных видов птиц, не оснащены птицезащитными устройствами.

В Красную книгу <адрес обезличен> занесено 62 вида птиц, которые могут встречаться на территориях <адрес обезличен>. Например, перелетный путь большого кроншнепа (численность может достигать 1000-1500 особей) пролегает через <адрес обезличен>, при этом данный вид может селиться в том числе на территории Братского водохранилища. Изложенное свидетельствует о невозможности полной защиты краснокнижного вида без оборудования птицезащитными устройствами всех линий электропередачи на указанной территории. Также преимущественное гнездование птиц на определённых территориях не исключает их гнездования на территориях иных районов в будущем. Напротив, отсутствие соответствующих птицезащитных устройств может ограничить ареал их обитания вследствие гибели при гнездовании в месте расположения ВЛ, не оснащенных птицезащитными устройствами. В данном случае прокурор обращается в защиту интересов Российской Федерации, поскольку непринятие ответчиком мер по оснащению линий электропередач птицезащитными устройствами противоречит государственной политике в сфере охраны объектов животного мира и среды их обитания и создает реальную угрозу гибели животных

Определением суда от <Дата обезличена> принят частичный отказ истца Ангарского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации от исковых требований к АО «ИЭСК» о возложении обязанности оборудовать линии электропередач специальными птицезащитными устройствами в отношении следующих линий электропередач:

п/п

Наименование линии

Местоположение

<адрес обезличен>

Производство по гражданскому делу в данной части судом прекращено.

На основании изложенного, с учетом частичного отказа от исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), со ссылкой на статью 45 ГПК РФ, пункт 34 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 997, статью 56 Федерального закона от <Дата обезличена> N 52-ФЗ «О животном мире», Федеральный закон от <Дата обезличена> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статью 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статью 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) истец просит суд возложить обязанность на ответчика АО «ИЭСК» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать следующие линии электропередачи специальными птицезащитными устройствами:

п/п

Наименование линии

Местоположение

<адрес обезличен>

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании прав по должности, исковые требования с учетом отказа от части иска поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении, повторив доводы искового заявления, дополнений к нему.

В судебном заседании представители ответчика АО «ИЭСК» ФИО2, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, ФИО3, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения на исковое заявление, по сути повторили доводы данных возражений. Дополнительно представитель ответчика ФИО8 суду пояснил, что 169 линий электропередач не оборудованы ни специальными птицезащитными устройствами, ни СИП, поскольку обязанности у ответчика такой не имеется, так как действующее природоохранное законодательство Российской Федерации прямо устанавливает, что требования по принятию мер, направленных на предотвращение и сокращение гибели птиц в виде оборудования хозяйствующими субъектами линий электропередач специальными птицезащитными устройствами, распространяется только в отношении вновь возводимых (новых) линий связи и электропередач. Поскольку закон обратной силы не имеет, следовательно, ответчик не обязан оборудовать старые линии электропередач специальными птицезащитными устройствами. Кроме того, истцом не представлены доказательства фактов гибели птиц на линий электропередач, ввиду чего полагает, что для АО «ИЭСК» не установлен запрет на эксплуатацию данных линий в отсутствие специальных птицезащитных устройств.

В судебное заседание представитель третьего лица Службы по охране и использования объектов животного мира Иркутской области, не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании представитель Службы по охране и использования объектов животного мира Иркутской области ФИО4, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, полагал заявленные требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в адрес суда по почте письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, пояснения специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2 Закона).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи (статья 28 Закона).

Требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. № 997 утверждены «Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» (далее Требования), согласно которым общие требования по охране объектов животного мира и среды их обитания, направленные на предотвращение гибели объектов животного мира, установлены главой III Федерального закона «О животном мире».

Настоящие Требования регламентируют производственную деятельность в целях предотвращения гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, в результате изменения среды обитания и нарушения путей миграции; попадания в водозаборные сооружения, узлы производственного оборудования, под движущийся транспорт и сельскохозяйственные машины; строительства промышленных и других объектов, добычи, переработки и транспортировки сырья; столкновения с проводами и электрошока, воздействия электромагнитных полей, шума, вибрации; технологических процессов животноводства и растениеводства (пункт 1).

Главой VII названного постановления Правительства РФ от 13 августа 1996 г. № 997 предусмотрены требования при проектировании, строительстве и эксплуатации линий связи и электропередачи.

В соответствии с пунктами 33 и 34 Требований при проектировании и строительстве новых линий связи и электропередачи должны предусматриваться меры по предотвращению и сокращению риска гибели птиц в случае соприкосновения с токонесущими проводами на участках их прикрепления к конструкциям опор, а также при столкновении с проводами во время пролета. Линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО «ИЭСК» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Ангарской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране объектов животного мира и среды их обитания на территориях <адрес обезличен>, в ходе которой выявлен факт не оснащения АО «ИЭСК» линий электропередачи специальными птицезащитными устройствами. Как следует из доводов иска и пояснений стороны истца специальных выходов на местности с целью обследования линий электропередач на предмет их оснащения, оборудования специальными птицезащитными устройствами (акт обследования, протокол исследования и тому подобное) не осуществлялось, однако тот факт, что линии электропередач не оборудованы специальными птицезащитными устройствами, подтверждается ответами АО «ИЭСК» на представление прокурора от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>

Судом также установлено, что данное обстоятельство стороной ответчика АО «ИЭСК» не оспаривается, факт не оснащения АО «ИЭСК» линий электропередач специальными птицезащитными устройствами, указанных в уточненном исковом заявлении (с учетом частичного отказа от иска) подтвержден в ходе судебного разбирательства представителем ФИО8

Изначально истец Ангарский межрайонный природоохранный прокурор просил суд обязать АО «ИЭСК» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать 219 линий электропередачи специальными птицезащитными устройствами.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что на территории <адрес обезличен> находятся всего 220 линий электропередач напряжением от 6 до 500 кВ, при этом 50 линий электропередач из них (согласно списку, указанному в определении суда о прекращении производства по делу в части от <Дата обезличена>) имеют птицезащитные устройства, либо оборудованы СИП-3, принадлежащие АО «ИЭСК», и используемые для электроснабжения населения, что подтверждается представленными суду стороной ответчика надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, а именно: паспортами воздушных линий электропередач, паспортами высоковольтных воздушных линий электропередачи, проектной документацией, свидетельствами, сертификатами соответствия, патентами на полезную модель «Устройство защиты птиц от поражения электрическим током на воздушной линии электропередач (варианты)», паспортами монтажа воздушных линий электропередач, в которых подробно описаны наименование линий электропередач, год строительства, дата ввода в эксплуатацию, инвентарный номер, марка провода, протяженность (тома 1, 2, 3).

В силу пункта 2.4.2 Приказа Минэнерго России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5») воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Воздушная линия электропередачи напряжением до 1 кВ с применением самонесущих изолированных проводов (далее - СИП) обозначается ВЛИ.

Самонесущий изолированный провод - скрученные в жгут изолированные жилы, причем несущая жила может быть как изолированной, так и неизолированной. Механическая нагрузка может восприниматься или несущей жилой, или всеми проводниками жгута.

Как следует из заключения Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору СИП, которым оборудованы линии электропередачи не является птицезащитными устройствами. Однако следует отметить, что по конструктивному исполнению электрическая изоляция токопроводящих жил самонесущего изолированного провода для ВЛ на напряжение до 0,6/1 кВ, обеспечивает нормальную работу ВЛ и защиту от поражения электрическим током, защитная изоляция защищенного провода для ВЛ на напряжение 10-35 кВ, обеспечивает снижение вероятности короткого замыкания при случайном соприкосновении провода с заземленным элементом или при соприкосновении проводов различных фаз ВЛ, что в итоге может расцениваться как ПЗУ изолирующего типа, предотвращающие поражение птиц при прикосновении к элементам ВЛ или оборудованной подстанции, находящимся под рабочим напряжением, и к заземленным элементам оборудования и как ПЗУ маркерного типа, делающие элементы ВЛ и подстанций более заметными для пролетающих птиц.

Аналогичные выводы сделал ФИО10, кандидат технических наук, главный энергетик ИРНИТУ, инженер по специальности «Электроснабжение», допрошенный судом в качестве специалиста, который суду показал о том, что СИП не является птицезащитным устройством, однако имеет одинаковое функциональное значение, изоляция на проводе обеспечивает те же самые функции, что и птицезащитные устройства, обеспечивает безопасность птиц и объектов животного мира.

Как указано судом выше, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факты обустройства 50 линий электропередач специальными птицезащитными устройствами, проводами СИП-3, включая доказательства в подтверждение безопасности эксплуатации двух линий электропередачи напряжением 500 кВ, о чем свидетельствует представленная суду соответствующая техническая документация (тома 1, 2, 3), ввиду чего истец отказался от иска в данной части, определением суда от <Дата обезличена> принят соответствующий отказ, производство по делу прекращено.

Рассматривая исковые требования о возложении обязанности на АО «ИЭСК» оборудовать оставшиеся 169 линий электропередачи специальными птицезащитными устройствами, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что остальные линии электропередач в количестве 169 штук не оборудованы ни специальными птицезащитными устройствами, ни СИП, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательствами стороной ответчика.

Доказательств в подтверждение обратному в силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ ответчик АО «ИЭСК» суду не представил, однако в возражениях указал, что данные линии не оборудованы ни специальными птицезащитными устройствами, ни СИП, поскольку действующее природоохранное законодательство Российской Федерации распространяется только в отношении вновь возводимых (новых) линий связи и электропередач, закон обратной силы не имеет, следовательно, ответчик не обязан оборудовать старые линии электропередач специальными птицезащитными устройствами, а фактов гибели птиц на линий электропередач суду не представлено.

Проверяя доводы стороны ответчика в данной части, судом установлено следующее.

В рамках проверки <Дата обезличена> в адрес ОАО «ИЭСК» Ангарской межрайонной природоохранной прокуратурой было направлено письмо о направлении сведений о количестве и протяженности линий электропередачи мощностью от 6 кВ и выше, а также линий связи на территориях <адрес обезличен>, сведения об оборудовании вышеуказанных линий электропередачи и линии связи птицезащитными устройствами.

Филиал ОАО «ИЭСК» письмом от <Дата обезличена> № ИЭСК-ИСХ-ЦЭС-22-0527 направил информацию по наличию птицезащитных устройств на опорах действующих воздушных линиях электропередачи ОАО «ИЭСК» напряжением 6(10)-500 кВ, расположенных в границах <адрес обезличен>. Также указали на то, что основная масса ВЛ 6(10)-500 кВ, расположенных в границах в границах <адрес обезличен> была построена и введена в эксплуатацию в период с 1935 по 2000 годы. На момент их проектирования и строительства действовали «Правила устройства электроустановок 6 издание», в которых не были предусмотрены требования по направлению «Защита ВЛ от воздействия окружающей среды», следовательно, у сетевой компании не возникала обязанность по установке на УЛ противоптичьих заградителей.

<Дата обезличена> Ангарской межрайонной природоохранной прокуратурой на имя исполняющего обязанности генерального директора ОАО «ИЭСК» ФИО11 внесено представление с требованием устранить причины и условия, приведшие к нарушению законодательства Российской Федерации.

В ответе на представление от <Дата обезличена> ОАО «ИЭСК» указало, что при размещении линий электропередач ОАО «ИЭСК» разрабатываются и осуществляются мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки. Также указали на то, что основная масса ВЛ 6(10)-500 кВ, расположенных в границах в границах <адрес обезличен> была построена и введена в эксплуатацию в период с 1935 по 2000 годы. На момент их проектирования и строительства действовали «Правила устройства электроустановок 6 издание», в которых не были предусмотрены требования по направлению «Защита ВЛ от воздействия окружающей среды», следовательно, у сетевой компании не возникала обязанность по установке на УЛ противоптичьих заградителей.

Таким образом, судом установлен факт несоблюдения ответчиком требований законодательства по охране животного мира, не выполнения обязанности по обустройству линий электропередач птицезащитными устройствами, установленных пунктом 34 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 997, а также требований, регламентирующих производственную деятельность в целях предотвращения гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что линии электропередачи, расположенные на территории <адрес обезличен>, являются безопасными для жизни объектов животного мира, в том числе для Краснокнижных птиц, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что действующее природоохранное законодательство Российской Федерации распространяется только в отношении вновь возводимых (новых) линий связи и электропередач и закон обратной силы не имеет, отклоняются судом, поскольку противоречат пункту 34 Требований, которые в настоящее время действуют и не отменены.

Более того ответчик в силу статьи 201 ГК РФ, как собственник должен нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, АО «ИЭСК» обязано обеспечить безопасность эксплуатируемых линий электропередачи вне зависимости от даты их возведения, введения в эксплуатацию и принятия на баланс, поскольку данная обязанность касается не вещных отношений, а экологических и является длящейся. Данные требования подлежат исполнению не только при проектировании и строительстве линий электропередачи, но и при их эксплуатации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что конструкции спорных линий электропередачи являются безопасными для жизни объектов животного мира, в материалах дела не имеется и АО «ИЭСК» не представлено.

Кроме того, заявленные прокурором требования направлены на устранение допущенных ответчиком нарушений в целях предупреждения гибели объектов животного мира, и в данном случае не требуют доказательств, подтверждающих факт гибели птиц и причинение ответчиком ущерба природной среде.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные линии электропередачи, расположенные на территории <адрес обезличен>, эксплуатируются АО «ИЭСК» с нарушением требований статьи 28 Федерального закона от <Дата обезличена> N 52-ФЗ «О животном мире», Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 997, ввиду отсутствия птицезащитных устройств, предотвращающих гибель объектов животного мира, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований о возложении на АО «ИЭСК» обязанности оборудовать спорные линии электропередачи птицезащитными устройствами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обсуждая требования истца о сроке, в течение которого ответчику необходимо выполнить вышеуказанную обязанность по оборудованию линий электропередачи птицезащитными устройствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом, как указано в части 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Срок для производства работ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера выполняемых работ, необходимости финансирования работ, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности.

В судебном заседании сторона ответчика указала на то, что если суд придет к суждению об удовлетворении исковых требований прокурора, то просила учесть характер, объем, сложность предстоящей работы, исполнимость требований, добросовестное поведение АО «ИЭСК», перспективный план установки птицезащитных устройств на те линии электропередач, которые ими не оборудованы, а также принять во внимание то обстоятельство, что электричество не может быть отключено более, чем на 72 часа в год, поэтому ни одна сетевая организация не сможет допустить перерыв в энергоснабжении важных объектов инфраструктуры (школ, больниц, детских садов), в противном случае последует административная ответственность, в связи с чем просила суд увеличить этот срок до 3 лет.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные пояснения, представленную суду калькуляцию на оказание услуг по установке ПЗУ, перспективный план установки ПЗУ СЛЭП/СРС, утвержденный <Дата обезличена>, на 2025, 2026, 2027, 2028, 2029 годы, суд полагает возможным установить срок, в течение которого АО «ИЭСК» должно быть исполнено решение суда, в течение 3 (трех) лет с момента вступления решения суда в законную силу, что будет соответствовать принципам справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.

Кроме того, суд полагает также правильным указать, что в дальнейшем ответчик в праве обратиться с соответствующим заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьями 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ангарского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать следующие линии электропередачи специальными птицезащитными устройствами:

п/п

Наименование линии

Местоположение

<адрес обезличен>

В удовлетворении исковых требований Ангарского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в части возложения обязанности на акционерное общество «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать линии электропередачи специальными птицезащитными устройствами отказать.

Взыскать с акционерного общества «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2023 г.