УИД 51RS0№-68
Дело № 2-1994/2023
Изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,
при помощнике судьи Сержантовой А.Е.,
с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании нестойки по договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2.
В результате вылета гравия из-под колес автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 автомобилю ФИО3 причинены повреждения, а именно: повреждено лобовое стекло (сколы в правой нижней части).
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №.
При обращении ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выплате страхового возмещения письмами от ДД.ММ.ГГГГ №/А и от ДД.ММ.ГГГГ №/А заявителю было отказано в осуществлении страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в страховую компанию претензию с требованием осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству в пределах страховой суммы и в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно проинформировало ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением АНО «СОДФУ», ФИО3 обратился с иском в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО3 удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в размере 387 154 рубля 60 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в сумме 70 761 рубль, удержав НДФЛ в размере 10 574 рубля.
Полагая размер выплаченной неустойки заниженным, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.
ФИО3 полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки до полного исполнения обязательств должником.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку по договору ОСАГО в размере 305 819 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что страховщиком исполнены обязательства в полном объеме, поскольку обстоятельства произошедшего ДТП стали известны страховщику в судебном заседании при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, в результате допроса свидетеля, просмотра записи видеорегистратора, фотоматериалов, пояснений истца. Истец после ДТП не предпринял мер к сохранению имущества в состоянии, в котором оно было после ДТП, самостоятельно принял решение о ремонте транспортного средства до осмотра страховщиком. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил учесть, что заявленный размер неустойки несоразмерен допущенному страховщиком нарушению, просил применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до размера основного долга, либо разумного предела.
Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения и материалы по обращению потребителя.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1745/2022, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 48 мин. на а/д <адрес> (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2.
В результате вылета гравия из-под колес автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 автомобилю ФИО3 причинены повреждения, а именно: повреждено лобовое стекло (сколы в правой нижней части).
Таким образом, действия виновника происшествия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все документы, необходимые для страхового возмещения, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представил автомобиль к осмотру.Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, письмами от ДД.ММ.ГГГГ №/А и от ДД.ММ.ГГГГ №/А ФИО3 отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку причинение вреда вследствие выброса посторонних предметов из-под колес транспортного средства не отвечает признакам ДТП в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, и таковым не является.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в страховую компанию претензию с требованием осуществить страховое возмещение.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно проинформировало ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Имея возражения относительно отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с иском в суд.
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворены частично.
Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 81 335 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, а всего на общую сумму 138 335 (сто тридцать восемь тысяч триста тридцать пять) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что страховой компанией допущена просрочка по выплате страхового возмещения, следовательно, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено требование о выплате неустойки за 476 дней просрочки, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 154 рубля 60 копеек.
Страховщик произвел выплату начисление неустойки в размере 81 335 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу неустойку в размере 70 761 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 10 574 рубля – в счет уплаты НДФЛ в налоговый орган (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Не согласившись с размером неустойки, истец обратился к страховщику с претензией, просил произвести доплату неустойки в размере 305 819 рублей 60 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.
Полагая отказ страховщика в выплате неустойки в полном объеме не правомерным, ФИО3 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.
Решением АНО «СОДФУ» заявление ФИО3 о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем рассмотрения убытка являлось ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией от указанной даты.
Согласно расчету представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 387 154 рубля 60 копеек, из расчета 81 335 рублей (размер страхового возмещения) * 1% * 476 дней.
Однако поскольку страховщик произвел выплату неустойки в размере 81 335 рублей, размер неустойки составляет 305 819 рублей 60 копеек.
Суд соглашается с периодом просрочки и расчетом, заявленным истцом.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки ввиду ее несоразмерности.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.
Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
С учетом изложенного выше, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, учитывая размер неустойки выплаченной истцу и период допущенной просрочки, а также размер неисполненного в срок обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 100 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 6 258 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 – отказать.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 258 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Канева