УИД: 50RS0№-32

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «C3 " Самолет -Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО1Н. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет - Путилково» о взыскании в равных долях в пользу истцов (с учётом уточнений):

стоимости расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу, <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, в размере 211 810.20 руб. (в части дефектов пола (ламината), оконных откосов и блоков, потолков, дверных проёмов);

обязании безвозмездно устранить недостатки дефектов стен и полов, с учётом дополнительных работ в течение 10 дней;

взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый по день фактического исполнения судебного решения;

компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.;

штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истцов;

судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 70 000 руб., по оплате услуг представителя 50 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2700 рублей.

В обосновании требований указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/24/92-1325И от 27.12.2021г. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира по адресу <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, общей площадью 34,01 кв.м. Цена договора (стоимость квартиры) составила 6 553 949,77 руб., оплачена истцом в полном объеме. Квартира передана по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в переданной истцам квартире были выявлены строительные недостатки, которые в установленные законом сроки не устранены ответчиком. Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истцы были вынуждены обратиться в независимую экспертную организацию. По результатам исследования представлено заключение, в котором определена стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 625 145 руб., стоимость оценки составила 70 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве указал о несогласии с заявленными требованиями. Просил с учётом требований закона снизить стоимость расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, до 3% от цены договора - 196 618,49 руб. Снизить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. Во взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса отказать. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2021г. между ФИО1, ФИО1Н. и ООО «СЗ «Самолет -Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/24/92-1325И. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира по адресу <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, общей площадью 34,01 кв.м. Цена договора (стоимость квартиры) составила 6 553 949,77 руб..

Пунктом 2.5. договора стороны определили, что квартира должна быть передана участникам долевого строительства не позднее 30.01.2024г.. Обязательство по оплате стоимости квартиры выполнено истцами в полном объеме. Квартира передана по акту приема-передачи 19.11.2023г..

В ходе эксплуатации квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истцы обратились к специалисту.

Согласно смете, предоставленной ООО «Экспертно-криминалистический центр №» в заключении специалиста, стоимость устранения выявленных строительных дефектов и недостатков в квартире по адресу <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, составляет 625 145 руб.

В связи с этим истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику письменную претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которую ООО «СЗ «Самолет-Путилково» не исполнило в десятидневный срок, установленный ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" (ЗОЗПП) от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцами заявлены ко взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве.

Представленное истцами экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку смета содержит перечень выявленных недостатков с указанием стоимости по их устранению.

Со стороны ООО «СЗ «Самолет-Путилково» указанное заключение специалиста не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалиста, а также иного размера стоимости устранения строительных недостатков суду не представлено. Ходатайств со стороны ответчика о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Требование истцов о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков спорного объекта долевого строительства, в размере 211810.20 руб. (в части дефектов пола (ламината), оконных откосов и блоков, потолков, дверных проёмов) подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Соответственно довод представителя ответчика о том, что ответственность застройщика по данному договору долевого строительства ограничена суммой в размере 3% от цены договора - 196 618,49 руб., обоснован. В силу изложенного требования истца об обязании безвозмездно устранить недостатки удовлетворению не подлежат, поскольку фактически финансовая ответственность ответчика будет увеличена и превысит предельный размер, предусмотренный законом.

Согласно п. 5 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” |положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2025г), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что переданная застройщиком квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд находит требования истцов о взыскании с ответчика в равных долях денежных средств на устранение недостатков квартиры обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере трех процентов от цены договора, а именно в размере 196 618,49 (6 553 949,77 руб.* 3 %).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. С 01.09.2024г (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ от 08.08.2024г.).

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г №, за период с 01.01.2025г. по 31.12.2025г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Материалами дела подтверждается, что письменная претензия ответчику была направлена в период действия моратория ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранение недостатков спорной квартиры превышает три процента от цены договора, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, в связи с чем, штраф и неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ч. 2, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере 10 000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Соответственно расходы по проведению строительно-технической экспертизы суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанная экспертиза послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Согласно представленным документам, расходы по проведению досудебной экспертизы понесены истцами в размере 70 000 руб.. Учитывая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости досудебной строительной экспертизы в размере 70 000руб..

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истцов, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленным документам, расходы по оплате услуг нотариуса понесены истцами в размере 2700 руб. Учитывая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2700, поскольку доверенность выдана для представлений интересов истцов по конкретному делу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.11 ч.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику после ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным заявление ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, - удовлетворить.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 37966 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «C3 " Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «C3 " Самолет-Путилково» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 196 618,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «C3" Самолет-Путилково» (ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 37 966 руб.

Предоставить ООО «C3 " Самолет-Путилково» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025г включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.