Дело № 2-201/2023

УИД № 69RS0004-01-2023-000222-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании заявленных требований истец указывает, что 25 февраля 2022 года между ООО «МКК Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор займа №..., согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей, с процентной ставкой – 365% годовых, в срок до 12 августа 2022 года. Обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем, по состоянию на 10 января 2023 года образовалась просроченная задолженность в сумме 59099 рублей 79 копеек, в том числе: по основному долгу – 26215 рублей 95 копеек, просроченные проценты – 32883 рубля 84 копейки. 31 августа 2022 года между ООО «МКК Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требования №..., в соответствии с условиями которого право требования по договору займа №... от 25 февраля 2022 года, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Ситиус». На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №... в размере 59099 рублей 79 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972 рубля 99 копеек и на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Ситиус», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвует, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, также надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, не сообщила о наличии уважительных причин ее неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо - ООО «МКК Стабильные финансы», привлеченное к участию в деле определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьей 819, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 329, 330 названного кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частями 6 и 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2022 года между ООО «МКК Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор займа №..., основные условия которого были согласованы сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

В Индивидуальных условиях зафиксирована полная сумма займа (п. 1) – 30000 рублей, срок возврата займа (п. 2) – до 12 августа 2022 года, процентная ставка (п. 4) – 365% годовых, определены способы и порядок исполнения заемщиком обязательств (п.п. 6, 8) – ежемесячные платежи в размере 5300 рублей 07 копеек.

Договор микрозайма между сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «МКК Стабильные финансы» в сети «Интернет», что подтверждается заявкой офертой на заключение договора потребительского займа.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа. Впоследствии, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил, что ознакомился и согласился с условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов, подтвердил Индивидуальные условия договора займа (п.14 индивидуальных условий).

Факт совершения вышеуказанных действий, ответчиком опровергнут не был.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора займа в размере 30000 рублей 00 копеек, которые были перечислены ответчику на банковскую карту 25 февраля 2022 года, что подтверждается справкой и историей операций по дебетовой карте.

В силу изложенного, несмотря на отсутствие договора займа на бумажном носителе с подписью заемщика, суд полагает, что договор заключен в надлежащей форме, поскольку подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Порядок и способы исполнения обязательств по договору займа ответчиком не оспорены.

В нарушение условий договора потребительского займа заемщик свои обязательства по данному договору в полном объеме не исполнил.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Согласно статье 382, пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования исполнения обязательств по договору займа №... от 25 февраля 2022 года перешло к истцу ООО «Ситиус» на основании договора уступки прав требования (цессии) №... от 31 августа 2022 года, заключенного между ООО «МКК Стабильные финансы» и ООО «Ситиус».Факт заключения договора цессии подтверждается самим договором, выпиской из реестра уступаемых прав.

Право займодавца по передаче третьим лицам права (требования) по договору предусмотрено пунктом 13 индивидуальных условий.

Срок договора займа установлен до 12 августа 2022 года (включительно).

Соответственно именно с указанного времени у истца возникло право требования полного погашения задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 10 января 2023 года задолженность ответчика по договору займа составила 59099 рублей 79 копеек, в том числе: по основному долгу – 26215 рублей 95 копеек (с учетом произведенной оплаты в размере 3784 рубля 05 копеек), просроченные проценты (с учетом оплаты процентов в размере 12116 рублей 16 копеек и ограничений по законодательству) – 32883 рубля 84 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, поскольку не противоречит условиям заключенного договора займа, а также требованиям законодательства, действующего на момент заключения договора. Доказательства возврата суммы задолженности по договору займа в полном объеме ответчиком не представлены, расчет не оспорен.

Проценты за пользование займом начислены на основании положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Принимая во внимание, что задолженность по договору займа №... от 25 февраля 2022 года до настоящего времени заемщиком не погашена, с учетом установленных судом обстоятельств, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №... от 25 февраля 2022 года в сумме 59099 рублей 79 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, стоимость оказанных юридических услуг составила 5000 рублей, которые оплачены истцом полностью.

Кроме того истец просит произвести зачёт государственной пошлины в размере 987 рублей 00 копеек, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № 114155 от 20 сентября 2022 года).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В этой связи государственная пошлина в размере 987 рублей 00 копеек, уплаченная по платежному поручению № 114155 от 20 сентября 2022 года учитывается судом при рассмотрении иска ООО «Ситиус» к ФИО1

Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 986 рублей 00 копеек за подачу настоящего иска, что подтверждается платежным поручением №7677 от 24 января 2023 года.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, заявленный размер расходов на юридические услуги, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, исходя из уровня сложности настоящего дела, объема работы, среднего уровня цен на юридические услуги в регионе, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1972 рубля 99 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №... от 25 февраля 2022 года в размере 59099 рублей 79 копеек, в том числе: по основному долгу – 26215 рублей 95 копеек, просроченные проценты – 32883 рубля 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972 рубля 99 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 66072 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н. Калько

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2023 года.