Дело № 2-2483/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ КО «Родильный дом Калининградской области №3», ГБУЗ КО Центральная городская клиническая больница» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд, указав, что в период с < Дата > по < Дата > в ходе выполнения хирургической операции гистероскопии (< ИЗЪЯТО >) медицинские работники ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» проткнули гистероскопом стенку матки, что повлекло за собой ее удаление, а в ходе выполнения хирургической операции «< ИЗЪЯТО > и последующей операции по удалению гематомы брюшной полости в нарушение методики оперативного вмешательства, некачественно произвели ревизию брюшной полости, небрежно отнеслись к подсчету салфеток, вследствие чего, после окончания операции в брюшной полости было оставлено инородное тело – большая марлевая салфетка. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола операции от < Дата >, проведенной в хирургическом отделении ЦГКБ.

В свою очередь, медицинские работники женской консультации Московского района, роддома № 3 и поликлиники Центральной городской клинической больницы в течение полутора лет не дообследовали, не предприняли мер для своевременного диагностирования и удаления инородного тела (большой марлевой салфетки) в брюшной полости, что привело к < ИЗЪЯТО >.

После выписки из ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» следуя рекомендациям врача, истица обратилась к гинекологу в женскую консультацию с жалобами: боли в животе, слабость, намокание повязки. Врач-гинеколог женской консультации Московского района ее осмотрела, назначила препараты и физиопроцедуры на 10 дней, через месяц лечения шов начал заживать, но болел живот, слабость не проходила, начали беспокоить скачки давления, в связи с чем направили к терапевту в поликлинику Центральной городской клинической больницы по адресу: г. Калининград, < адрес > по месту регистрации. Следуя рекомендациям врача, ФИО1 обратилась к терапевту в поликлинику с жалобами на дискомфорт периодически в средней и нижней частях живота, ухудшение после оперативного лечения в гинекологии, частые позывы на мочеиспускание, колебания АД, слабость. Терапевт назначила консультации эндокринолога, уролога, ЭКГ, УЗИ органов брюшной полости. В дальнейшем, в течение полутора лет она направлялась на различную диагностику и сдавала, назначенные анализы, была неоднократно осмотрена хирургом, урологом, гинекологом, колопроктологом, гастроэнтерологом, ревматологом в поликлинике, но улучшения состояния не было - боли в животе по прежнему возникали, артериальное давление скакало, позывы на мочеиспускание участились, добавились дискомфорт и боли в верхней части живота, при нажатии на живот чувствовалось какое-то уплотнение. Проктолог нашел небольшой полип в прямой кишке, но через год он не подтвердился. В связи с плохим самочувствием, которое связывала с перенесенной в 2019 году гинекологической операцией, в июне 2021 года истица решила пройти обследование в Центре женского здоровья ГБУЗ КО ЦКБ. < Дата >, осмотрев ее, гинеколог сразу же отправила на УЗИ, которое показало, что весь объем малого таза занимает объемное образование с четкими ровными контурами резко сниженной эхогенности размерами 155x99x110 мм, объемом 900 см.куб с множественными кальцинатами различной структуры и формы. Рекомендовано МРТ малого таза. Не дождавшись своей очереди на проведение МРТ бесплатно, ФИО1 обратилась в ООО «МРТ-Эксперт Калининград». < Дата > МРТ показало, что в полости малого таза, определяется объемное образование неправильной округлой формы, неоднородной структуры, с неровными контурами, гиперинтенсивного сигнала по Т2, ИЗО-, слабо гипоинтенсивного сигнала по Т1, с признаками ограничения диффузии, размерами 9,65x8,6x13,0 см. Рекомендовано: консультация гинеколога.

По результатам обследования в Центре женского здоровья ГБУЗ КО ЦКБ она была направлена в хирургическое отделение ЦГКБ, где находилась с < Дата > по < Дата > Под общим наркозом были проведены следующие операции: < Дата > Вскрытие и дренирование внутрибрюшной флегмоны, абсцесса, удаление инородного тела. < Дата > Сегментарное иссечение поврежденной тонкой кишки, выявлено прободение стенки тонкой кишки, являвшейся стенкой абсцесса. Удалено до 30 см тонкой кишки. Наложено аппаратное вакуумное дренирование раны. Таким образом, полагает, что в результате допущенных ответчиками дефектов оказания медицинской помощи, сначала ей причинили < ИЗЪЯТО >, что повлекло её удаление, при ее удалении оставили в брюшной полости большую марлевую салфетку, а затем неправильная, неполная и несвоевременная диагностика привела к тому, что в результате длительного существования салфетки в брюшной полости и давления на стенки кишки сформировалась внутрибрюшная < ИЗЪЯТО >. В связи с указанными обстоятельствами просила суд взыскать с ответчиков 1000 000 руб.

< Дата > между ФИО1 и ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >.

Определением суда от < Дата > исковые требования ФИО1 к ГБУЗ КО «Родильный дом Калининградской области №3», Центральная городская клиническая больница о возмещении морального вреда выделены в отдельное производство.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании указывали, что при обращении истицы за медицинской помощью в женскую консультацию ГБУЗ КО «Родильный дом Калининградской области № 3, а также в ГБУЗ КО Центральная городская клиническая больница» специалисты указанных организаций при качественном оказании медицинской помощи и наличии жалоб у ФИО1 должны были заподозрить у нее инородное тело. Вместе с тем, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, недообследованием ФИО1 у истицы была проведена < ИЗЪЯТО >.

Представители ГБУЗ КО «Родильный дом Калининградской области № 3» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что медицинская помощь была оказана должным образом. В заключении экспертов "Бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что за период наблюдения после операции в женской консультации с < Дата > по < Дата > не было диагностировано инородное тело. Указывает, что салфетка была пропитана кровью, могла расположиться в брюшной полости, на момент обследования объемного образования в брюшной полости видно не было, что подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы. Специфических симптомов наличия салфетки в брюшной полости не было. Полагает, что медицинская помощь ФИО1 была оказана в полном объеме, надлежащим образом, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ГБУЗ КО Центральная городская клиническая больница» по доверенности ФИО5 в судебном заседании указал, что по результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что со стороны работников ответчика при оказании ФИО1 на амбулаторном этапе медицинской помощи был допущен дефект (недостаток) диагностики инородного тела (салфетки), состоящий в причинной связи с развитием у истицы < ИЗЪЯТО >, потребовавшего хирургического лечения, что предполагает обязанность организации компенсировать моральный вред. При определении морального вреда просил учесть, что имеющая место причинная связь между наступившими неблагоприятными последствиями и дефектом диагностики носит не прямой, а косвенный характер, специфических симптомов наличия инородного тела (салфетки) в брюшной полости не было, назначение и проведение истице МРТ брюшной полости не могло явиться гарантией того, что текстильное инородное тело в виде салфетки было бы визуализировано по результатам такого исследования. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч.1, п.9 ч.5 ст. 19 вышеназванного Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь, возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст.ст.79, 98 вышеуказанного Федерального закона № 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 в ГАУ КО «РПЦ» ФИО1 проведена гистерокопия < ИЗЪЯТО >.

< Дата > по клиническим показаниям проведена < ИЗЪЯТО >.

< Дата > ФИО1 вписана в удовлетворительном состоянии.

< Дата > ФИО1 обратилась в женскую консультацию. При осмотре ФИО1 выявлено расхождение послеоперационного шва в средней части 0,5 см с серозным отделением, выставлен диагноз: < ИЗЪЯТО >, 20-е сутки. < ИЗЪЯТО >

< Дата > к назначенному лечению назначено физиолечение. После окончания физиолечения рекомендовано УЗИ органов малого таза.

< Дата > по заключению УЗИ патологии не выявлено. Контрольные клинические анализы крови, мочи в пределах нормы. Пациентка приглашена на прием через месяц.

< Дата > ФИО1 осмотрена, отмечен < ИЗЪЯТО >.

На приеме в сентябре, ноябре 2019 ФИО1 жалоб не предъявляла.

Из материалов дела также следует, что с сентября 2019 ФИО1 обращалась в ГБУЗ КО ЦГКБ к различным специалистам на боли в животе, скачки давления (врачу терапевту, врачу-колопрактологу, врачу-урологу, врачу хирургу, врачу-ревматологу).

< Дата > при обращении в женскую консультацию выявлено чувствительное малоподвижное, без четких контуров образование в малом тазу неясного генеза, размером 10х10 см., рекомендовано УЗИ малого таза.

< Дата > при проведении ультразвукового исследования органов малого таза ГБУЗ КО ЦГКБ Центр женского здоровья, выявлено, что весь объем малого таза занимает образование с четкими ровными контурами резко сниженной эхогенности размерами до 155х99х110 мм, объемом до 900 см. куб. с множественными кальцинатами различной структуры и формы.

С < Дата > по < Дата > ФИО1 находилась в хирургическом отделении ГБУЗ КО ЦГКБ.

< Дата > произошло вскрытие и дренирование внутрибрюшной флегмоны, абсцесса, удаление инородного тела - большая марлевая салфетка частично истлевшая. В после операционном периоде на 2 сутки вскрылся по дренажу < ИЗЪЯТО >.

< Дата > проведено сегментарное иссечение < ИЗЪЯТО >. < Дата > ФИО1 выписана в относительно удовлетворительном состоянии, острых воспалительных явлений нет.

Требуя взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что в результате неправильной, неполной и несвоевременной диагностики врачами женской консультации ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом Калининградской области №3» и врачами ГБУЗ КО ЦГКБ не был выявлен инородный предмет (салфетка) в брюшной полости, в связи с чем впоследствии < ИЗЪЯТО >, в результате чего ей причинены существенные физические и нравственные страдания.

Определением суда от 19.04.2022 г. для проверки доводов истца по делу была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-П/вр/компл, проводившейся комиссией экспертов при ответах на поставленные судом вопросы сделаны выводы о том, что в ГБУЗ КО «Родильный дом Калининградской области №» за период с < Дата > по < Дата > наблюдения в женской консультации был допущен дефект (недостаток) диагностики - не было диагностировано инородное тело в брюшной полости. Из заключения также следует, что специфических симптомов наличия инородного тела (салфетки) в брюшной полости нет. На УЗИ от < Дата > признаков инородного тела малого таза у ФИО1 не заподозрено. Также отмечено, что не исключено, что назначение МРТ брюшной полости, способствовало бы диагностике наличия объемного образования в брюшной полости (однозначно утверждать, что текстильное инородное тело было бы визуализировано на МРТ не представляется возможным).

При обращении за медицинской помощью в женскую консультацию в 2021 году дефектов (недостатков) не выявлено.

Относительно ГБУЗ КО ЦГКБ указано, что на этапе амбулаторного лечения ФИО1 также допущен дефект диагностики за период с < Дата > по < Дата > - не было диагностировано инородное тело брюшной полости. Указано, что специфических симптомов наличия инородного тела (салфетки) в брюшной полости нет. Возможно появление признаков объемного образования в брюшной полости которое требует, как правило, хирургического вмешательства. Природа инородного тела выявляется только во время операционного лечения. На УЗИ брюшной полости от < Дата > диффузное изменения поджелудочной железы, перегиб желчного пузыря признаков инородного тела брюшной полости не заподозрено.

Вместе с тем, отмечено, что с учетом жалоб пациентки на боли в животе, частые позывы на мочеиспускание и наличия признаков спаечной болезни брюшной полости назначение МРТ брюшной полости, вероятно способствовало бы диагностике наличия объемного образования в брюшной полости (однозначно утверждать, что текстильное инородное тело было бы визуализировано на МРТ не представляется возможным).

В период стационарного лечения ФИО1 в ГБУЗ КО ЦГКБ с 156.06.2021 по 02.07.2021 лечение было правильным и своевременным, дефектов и недостатков оказания медицинской помощи не выявлено.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется. Противоречий в экспертном заключении не установлено, состав экпертной комиссии определен исходя из обстоятельств дела и поставленных перед экспертами вопросов. Заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

Суд учитывает, установленные в ходе проведения комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы обстоятельства, а именно, что в период с < Дата > по < Дата > наблюдения в женской консультации, а также в период с < Дата > по < Дата > в ГБУЗ КО ЦГКБ допущен дефект диагностики - не было диагностировано инородное тело в брюшной полости, в связи с чем полагает, что выявленный дефект, является основанием для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку как следует из-за заключения экспертизы с учетом жалоб пациентки на боли в животе, частые позывы на мочеиспускание и наличия признаков спаечной болезни брюшной полости назначение МРТ брюшной полости, вероятно способствовало бы диагностике наличия объемного образования в брюшной полости. Из материалов дела следует, что ФИО1 высказывала жалобы на боли в животе как при обращении в женскую консультацию родильного дома № 3, так и кврачам ГБУЗ КО ЦГКБ.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень вины ответчиков, степень физических и нравственных страданий, суд частично удовлетворяет заявленные требования и приходит к выводу, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. Заявленную истцом в иске денежную сумму компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. суд находит чрезмерно завышенной и не соответствующей вышеприведенным критериям и установленным по делу обстоятельствам, а также установленной в заключении экспертизы отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 в виде поздней диагностики инородного тела брюшной полости в женской консультации и на амбулаторном этапе в ГБУЗ КО ЦГКБ и развитием у нее < ИЗЪЯТО > и потребовавших хирургического лечения. Отсутствие диагностики наличия инородного тела и развитием у ФИО1 вышеуказанных процессов имеется связь косвенного характера. Кроме того, суд учитывает, что назначение и проведения МРТ брюшной полости не могло явиться гарантией, что текстильное инородное тело в виде салфетки было бы виализировано по результатам такого исследования, в указанной части выводы экспертизы носят вероятностный характер. В остальном, кроме отсутствия диагностики инородного тела, лечение ФИО1 было правильным.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.04.2022 по делу назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, расходы за проведение которой возложены на Управление Судебного департамента в Калининградской области с последующей компенсацией в полном объеме виновной стороной по решению суда.

Стоимость производства экспертизы составила 140400 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, компенсация морального вреда взыскана как с ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 3», так и с ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница», суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета расходы на проведение экспертизы в равных долях, то есть по 70200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (< ИЗЪЯТО >) удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 3» ОГРН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» ОГРН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 3», ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере 140400 руб., то есть по 70200 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2022.

Судья И.А. Иванова