Судья: Байрашев А.Р. УИД: 03RS0054-01-2022-003165-82

дело № 2-60/2023

№ 33-14862/2023

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Галиева Ф.Ф.,

судей

Лахиной О.В.,

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей, под ... % за каждый день пользования кредитом, на срок до дата В обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО4 Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с датаг. по дата задолженность по кредитному договору составляет 500 950 рублей 25 копеек, из которой: сумма основного долга – 132 101 рубль 19 копеек, проценты в размере 223 794 рубля 84 копейки, штрафные санкции в размере 145 054 рубля 22 копейки. Заемщику и поручителю направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они оставлены без удовлетворения.

Просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вышеуказанную задолженность по кредитному договору №... от дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 209 рублей 50 копеек.

Обжалуемым решением исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата в размере 428 423 рубля 14 копеек, в том числе сумма основного долга – 132 101 рубль 19 копеек, сумма процентов – 223 794 рубля 84 копейки, штрафные санкции – 72 527 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 209 рублей 50 копеек. Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата и договору поручительства №... от дата оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец – представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на чрезмерное снижение судом суммы штрафных санкций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики ФИО3, ФИО4, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что датаг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей со сроком возврата до дата, с взиманием платы за пользование кредитом ... % за каждый день пользования кредитом, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей, путем внесения ежемесячных платежей в размере ... рубль.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере ... % за каждый день просрочки.

Кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, сторонами не оспаривалось.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №... от дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО4 обязался отвечать перед Банком по обязательствам ФИО3 по кредитному договору в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заемщик ФИО3 исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем дата в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые оставлены без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата составляет 500 950 рублей 25 копеек, из которой: сумма основного долга – 132 101 рубль 19 копеек, проценты в размере 223 794 рубля 84 копейки, штрафные санкции в размере 145 054 рубля 22 копейки.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 г. по делу № А07-28323/2019, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Руководствуясь положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковые требования Банка к ФИО4 на этом основании оставлены без рассмотрения.

Решение суда в указанной части (оставления исковых требований к ФИО4 без рассмотрения) не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика ФИО3 задолженности по кредитному договору, с применением при этом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки.

Не соглашаясь с решением суда, истец выражает несогласие с взысканной судом суммой штрафных санкций, указывая на чрезмерное их снижение судом.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

По мнению судебной коллегии сумма неустойки, взысканная судом в размере 72 527 рублей 11 копеек соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не ниже суммы предела, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, расчет задолженности, произведенный судом является арифметически верным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Галиев Ф.Ф.

Судьи Лахина О.В.

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 21 августа 2023 г.