Решение по делу № 2А-185/2023 от 12.04.2023

№ 2а-185/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар 12 апреля 2023 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Жуковской Н.Е.,

при секретаре Олейниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП ФИО3 и Управлению ФССП по Воронежской области о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП ФИО3 и Управлению ФССП по Воронежской области о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.12.2022 г. по 10.03.2023 г.; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.12.2022 г. по 10.03.2023 г.; ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, за период с 10.12.2022 г. по 10.03.2023 г.; непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период 10.12.2022 г. по 10.03.2023 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Богучарский РОСП был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа в исполнительном производстве № судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства № постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства № проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, от нее поступил отзыв, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства 363/18/36023-СД, в котором находилось 4 исполнительных производства на общую сумму долга 614096,99 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр, ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ПФР о предоставлении сведений о заработной плате и Банки.

Согласно полученному ответу из ГИБДД у должника в собственности зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>., и прицеп <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответу из Росреестра у должника в собственности недвижимое имущество не зарегистрировано.

Получены ответы из банков, согласно которым у должника открыты счета в ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК, ООО «ХКФ БАНК», ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ». МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», ПАО КБ «УБРИР». В иных банках счетов, принадлежащих должнику, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО4 или иной кредитной организации, и направлено в банк.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ выносилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства имелось действующее постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Ответу из ПФ РФ установлено, что должник трудоустроен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника и направлено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о сохранении ему заработной платы в размере прожиточного минимума. Данное заявление было удовлетворено, с июня 2022 года денежные средства, удержанные из заработной платы должника, на депозитный счет РОСП не поступают. За период с марта 2018 года по февраль 2022 года было взыскано и перечислено взыскателю в счет долга 42391,18 рублей.

Запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника отсутствуют, в связи с чем действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не производились.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства ФИО2, в ходе которого было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращен взыскателю. Таким образом, действия Богучарского РОСП совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика – Управления ФССП по Воронежской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений от него не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, каких-либо заявлений от него не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП ФИО3 и Управлению ФССП по Воронежской области о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Богучарский РОСП был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.В. были направлены запросы в Росреестр, ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ПФР о предоставлении сведений о заработной плате и Банки.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено в банк.

Согласно ответу из ПФ РФ установлено, что должник трудоустроен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника и направлено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о сохранении ему заработной платы в размере прожиточного минимума. Данное заявление было удовлетворено, с июня 2022 года денежные средства, удержанные из заработной платы должника, на депозитный счет РОСП не поступают. За период с марта 2018 года по февраль 2022 года было взыскано и перечислено взыскателю в счет долга 42391,18 рублей.

Запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния направлялись ведущим судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Факт выполнения вышеуказанных исполнительских действий подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Поскольку ведущим судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, в том числе в заявленный административным истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства имелось действующее постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлена копия постановления, в части требований административного истца о временном ограничении выезда должника за пределы России заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В то же время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП ФИО3 не приняты меры по осуществлению выхода по месту проживания должника после ДД.ММ.ГГГГ, не было вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда, в период не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Каких-либо документов в подтверждение возражений судебного пристава-исполнителя об отсутствии записей актов гражданского состояния и имущества должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Согласно ст. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП ФИО3 в нарушение ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.20071 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не совершила все необходимые исполнительные действия и не применила все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществила выход по месту проживания должника после ДД.ММ.ГГГГ, не вынесла постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выяснила семейное положение должника, не произвела действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженного в непринятии всех необходимых действий и неприменении всех необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из представленных суду материалов следует, что права и законные интересы административного истца нарушены бездействием административного ответчика, поскольку привели к неисполнению судебного решения. Обжалуемое бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя является прямым нарушением положений Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд признаёт бездействие судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО3 не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В связи с изложенным, суд полагает возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП ФИО3 и Управлению ФССП по Воронежской области о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО3, выраженное в непринятии всех необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО3 при поступлении исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, совершить действия, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства, а именно: осуществить выход по месту проживания должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), выяснить семейное положение должника и произвести действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО3 сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу – АО «ОТП Банк», в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е.Жуковская