Дело №2-3317/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 октября 2022 года г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего - Злотникова В.Я.,
при секретаре – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности,
установил :
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации <адрес>, в котором просил признать за ним право собственности на <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м., кадастровый №, мотивируя требования тем, что он более пятнадцати лет является владельцем указанной квартиры, которая была приобретена им путем проведения реконструкции <адрес>, ранее принадлежавшей его отцу, однако право собственности отцом оформлено не было, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении иска, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, в том числе признания права собственности на жилые помещения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в <адрес> в <адрес> ранее проживала ФИО2, умершая пенсионерка работавшая на ОАО «Кожобувь».
Согласно сообщения ГУП Республики Крым «Крым БТИ» за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества – <адрес>, не зарегистрировано.
Согласно сообщения городского жилищного управления исполкома Симферопольского городского совета депутатов трудящихся № от 3.12.1975г. ФИО5 разрешено произвести перепланировку коридора в варианте, указанном в выкопировке.
Решением исполнительного комитета <адрес> совета АР Крым № от 15.06.2004г. разрешено проведение строительных работ по доведению до норм СНиП, освободившейся <адрес> в <адрес>.
В 2003г. ПИКТИ «Крымский стройпроект» ДП ОАО «Крымстрой» дано техническое заключение о возможности реконструкции <адрес> в соответствии с действующими нормами ДБН.
При этом, согласно данного заключения общая площадь <адрес> до переоборудования составляла 17,9 кв.м, после переоборудования должна была составлять 27,0 кв.м (л.д.27).
Однако, согласно выписки из ЕГРН площадь <адрес> составляет 31,4 кв.м (л.д.10).
С учетом изложенного, поскольку материалы дела не содержат каких-либо иных разрешительных документов, на основании которых площадь указанной квартиры увеличилась до 31,4 кв.м, суд приходит к выводу, что в качестве спорного объекта выступает самовольно возведенное строение.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.