Судья Тареличева И.А. Дело № УК-22-866/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 03 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при секретаре судебного заседания Кокош А.М.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Рожкова Г.Г. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 26 июля 2023 года, включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО1, возбужденное 26 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и соединенное в одно производство с уголовными делами, возбужденными 28 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и 11 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и 05 июня 2023 года был продлен начальником СУ УМВД России по <адрес> до 26 июля 2023 года.

10 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

10 марта 2023 года ФИО1 задержан в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

14 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался и постановлением Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2023 года продлен в общей сложности до 3 месяцев 17 суток, то есть до 26 июня 2023 года включительно.

16 июня 2023 года в суд поступило ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия начальника СО № СУ УМВД России по <адрес>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 26 июля 2023 года включительно, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2023 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Рожков Г.Г. просит постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, вину признал, принес извинения потерпевшим и возместил причиненный им материальный ущерб, у него отсутствуют причины скрываться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей и потерпевших. Обращает внимание, что судом в обжалуемом постановлении не дано оценки тем обстоятельствам, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, содействовал следствию в раскрытии преступления, возместил потерпевшим ущерб в полном объеме, при этом в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2023 года.

Обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 109, 110 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным.

Из представленных материалов следует, что в ходатайстве следователя и приобщенных к нему материалах содержатся конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершенным преступлениям и обоснованность выдвинутого против него подозрения.

Порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения нарушен не был.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Содержание обвиняемого под стражей продлено на срок, определенный исходя из объема следственных и процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является достаточно разумным и обоснованным.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 постоянного места жительства на территории <адрес>, а также указание на признание обвиняемым вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия следствию в раскрытии преступления, возмещение причиненного потерпевшим ущерба, отсутствие намерения скрываться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей и потерпевших выводам суда не противоречит. Приведенные стороной защиты данные, а также сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти сведения не являются основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не приведено.

Как верно установлено судом, к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, не изменились.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, двух тяжких преступлений против собственности, за которые в том числе предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, по месту регистрации не проживает, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приведенные сведения в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными о конкретных фактических обстоятельствах дела являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, исключают возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поэтому изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что районный суд законно и обоснованно продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рожкова Г.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: