Дело № 2-105/2025
УИД: 33RS0002-01-2024-005252-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 11 февраля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Крыжановского К.С.,
при секретаре Степаненко В.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД ФИО2, УМВД ФИО2 по Владимирской области, МО МВД ФИО2 "ФИО2" о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МВД ФИО2, УМВД ФИО2 по Владимирской области о взыскании убытков в сумме 84 000 рублей.
В обоснование иска указал, что в производстве СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» находится уголовное дело ### по фактам мошеннических действий в отношении ФИО11 и других. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 городской суд была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции было отменено, а жалоба направлена на новое рассмотрение. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции было отменено, а жалоба направлена на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на то же постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана вторым потерпевшим по делу - ФИО9 Материалы по жалобам объединены не были. Постановлением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела был признано незаконным. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было признано законным. Поскольку предмет обжалования по жалобе в интересах ФИО11 отпал представителем подано ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО11 было прекращено (дело ###, судья ФИО5). По настоящему делу в связи с расследованием уголовного дела ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность по установлению всех обстоятельств по уголовному делу. Незаконность бездействия и вынесенного постановления установлены преюдициально судебными актами, вступившими в законную силу. Допущенное ответчиком нарушение обязательств носит характер прямого умысла. Возникновение убытков в данном случае является обычной для среднестатистического человека ситуацией, поскольку обжалование незаконного бездействия с привлечением юристов и оплатой их работы по обжалованию предполагаются. В соответствии с договором об оказании юридических услуг и акту выполненных работ ФИО11 понес следующие расходы, в связи с восстановлением прав: составление жалобы в ФИО2 городской суд (3000 рублей) и двух дополнений к ней с учетом позиции прокуратуры (3000 рублей) – всего 6 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом фактически затраченного времени на проезд по маршруту Владимир-Муром-Владимир): 10 и 18 января, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени на ознакомление с материалами дела для опровержения позиции прокуратуры) – 10 000 рублей каждое – 30 000 рублей, составление апелляционной жалобы – 5 000 рублей, участие в судебном заседании Владимирского областного суда (ДД.ММ.ГГГГ) – 10 000 рублей, участие в судебном заседании ФИО2 городского суда (повторное рассмотрение) – 10 000 рублей (с учетом фактически затраченного времени на проезд по маршруту Владимир-Муром-Владимир), составление апелляционной жалобы – 5 000 рублей, участие в судебном заседании ФИО2 городского суда (третье рассмотрение) – 10 000 рублей (с учетом фактически затраченного времени на проезд по маршруту Владимир-Муром-Владимир), составление дополнений к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ – 3 000 рублей, составление ходатайства о прекращении производства по жалобе – 1 000 рублей. Кроме того, истец своим транспортом добирался по маршруту Владимир-Муром-Владимир для участия в пяти судебных заседаниях (три при первом рассмотрении, по одному при втором и третьих рассмотрениях) - 400 рублей (в одну сторону): 800 рублей (туда и обратно) х 5 судебных заседаний - всего 4 000 рублей. Общая сумма расходов составила 84 000 рублей. Восстановление нарушенных прав (признание постановления незаконным) носило даже не повышенную, а особую сложность, поскольку выводы о законности прекращения уголовного дела были сделаны ФИО2 городской прокуратурой, прокурором Владимирской области ФИО6, дважды ФИО2 городским судом, в связи с чем потребовались особые усилия для опровержения вышеуказанных выводов. Всего истцом ФИО11 были оказаны услуги на общую сумму 84 000 рублей. В соответствии с договором цессии оплата оказанных юридических услуг осуществлена ФИО11 путем уступки прав возникшего требования судебных расходов. Заявленная к возмещению сумма является справедливой и соразмерной, основанной на опубликованных расценках за аналогичные услуги.
В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено МО МВД ФИО2 "ФИО2", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь СО МО МВД ФИО2 "ФИО2" ФИО2 Е.А., ФИО11
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно указал, что несение убытков было обусловлено необходимостью обжалования постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу уголовно-процессуального закона постановление о прекращении уголовного дела является окончательным процессуальным актом, блокирующим доступ к правосудию и реализацию конституционного права на доступ к правосудию. Обжалование постановления было необходимым, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права. Обжалуемое постановление было признано незаконным по жалобе ФИО3, дело которого суд, обладающий исключительной компетенцией по предмету и пределам рассмотрения жалобы, не посчитал возможным соединить с делом по жалобе ФИО11. Для дела ФИО11 предмет обжалования был устранен одновременно с признанием постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3. Его права также были восстановлены, поскольку постановление, блокировавшее его права, было отменено. Независимо от волеизъявления ФИО11 дело по его жалобе подлежало прекращению, поскольку жалоба по тому же предмету была ранее удовлетворена. Восстанавливая свои нарушенные права, ФИО11 был вынужден нести расходы по составлению процессуальных документов и рассмотрению дела в суде (трижды в первой инстанции и дважды в апелляции). Тот факт, что именно по делу ФИО11 постановление не было признано незаконным, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Дело представляло особую сложность. Для представления интересов ФИО11 он ездил на личном автомобиле в <...>, в связи с чем понес транспортные расходы. Чеки до настоящего времени не сохранились.
Представитель ответчиков МВД ФИО2, УМВД ФИО2 по Владимирской области ФИО7 иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что при рассмотрении настоящего дела необходимо учесть, что согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Производство по жалобе возбуждено в порядке статьи 125 УПК РФ по обращению истца. В рамках рассмотрения данной жалобы разрешался вопрос о признании постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования незаконным, а также о признании незаконным бездействия должностных лиц СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» в связи с неэффективным расследованием уголовного дела. Исковое заявление ФИО11 о взыскании убытков не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства. Сам по себе факт вынесения судом постановления об удовлетворении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ и об отмене постановления о прекращении уголовного деда и уголовного преследования не может служить основанием для признания действий должностного лица СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» противоправными. Действия органов следствия, дознания и прокурора представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению, прекращению дела, в связи с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют о их незаконности. Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО МО МВД ФИО2 «ФИО2», является процессуальным действием в рамках уголовного дела. При удовлетворении жалобы ФИО3, поданной последним в порядке статьи 125 УПК РФ, вина должностного лица установлена не была, действия в процессе производства предварительного следствия по уголовному делу в установленном порядке незаконными не признаны, вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий. При этом производство по жалобе ФИО11, поданной последним в порядке статьи 125 УПК РФ, было прекращено, длительность рассмотрения вышеуказанной жалобы была обусловлено тем, что ФИО2 городским судом дважды по результату ее рассмотрения выносилось постановление об отказе в удовлетворении жадобы с выводами о законности вынесенного следователем постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. При определении совокупности условий для возложения убытков на Российскую Федерацию в связи с достижением положительного, но промежуточного результата, должен быть учтён такой фактор, как процессуальный результат решения вопроса по подготовленным представителем документам и представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, то есть определенный процессуальный результат. В данном конкретном случае ФИО11 для достижения поставленной цели (привлечение к уголовной ответственности ФИО8), применяя промежуточные средства и способы, такие, как обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ бездействий и постановления, положительного результата не достиг. До настоящего времени окончательное решение по уголовному делу ### не принято.
Представитель ответчика МО МВД ФИО2 "ФИО2", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что производство по жалобе возбуждено в порядке статьи 125 УПК РФ по обращению истца. В рамках рассмотрения данной жалобы разрешался вопрос о признании постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования незаконным, а также о признании незаконным бездействия должностных лиц СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» в связи с неэффективным расследованием уголовного дела. Следовательно, исковое заявление. ФИО11 о взыскании убытков не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства. Нормативные акты, поручающие МО МВД ФИО2 «ФИО2» выступать от имени казны Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем, МО МВД ФИО2 «ФИО2» является ненадлежащим ответчиком по делу. Сам по себе факт вынесения судом постановления об удовлетворении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ и об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не может служить основанием для признания действий должностного лица СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» противоправными. Действия органов следствия, дознания и прокурора представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению, прекращению дела, в связи с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют о их незаконности. Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО МО МВД ФИО2 «ФИО2», является процессуальным действием в рамках уголовного дела. При удовлетворении жалобы ФИО3, поданной последним в порядке статьи 125 УПК РФ, вина должностного лица установлена не была, действия в процессе производства предварительного следствия по уголовному делу в установленном порядке незаконными не признаны, вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий. При этом производство по жалобе ФИО11, поданной последним в порядке статьи 125 УПК РФ, было прекращено, длительность рассмотрения вышеуказанной жалобы была! обусловлена тем, что ФИО2 городским судом дважды по результату ее рассмотрения выносилось постановление об отказе в удовлетворении жалобы с выводами о законности вынесенного следователем постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. ФИО11 для достижения поставленной цели (привлечение к уголовной ответственности ФИО8), применяя промежуточные средства и способы, такие, как обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ бездействий и постановления, положительного результата не достиг. До настоящего времени окончательное решение по уголовному делу ### не принято.
Третьи лица следователь СО МО МВД ФИО2 "ФИО2" ФИО2 Е.А., ФИО11, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно п. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Частью 1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, согласно п.п.100 п.11 которого МВД ФИО2 осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД ФИО2.
Частью 1 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу.
В связи с изложенным, к спорным правоотношениям подлежат применению приведенные выше нормы ГК РФ.
Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу закона необходимым условием возмещения вреда является наличие вины в действиях его причинителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в правоохранительных органах, прокуратуре и в судах.
П. 1 Договора предусмотрено, что стороны согласовали стоимость работ – объем и стоимость определяются сторонами в каждом конкретном случае, но не могут превышать минимальные расценки, установленные адвокатами Владимирской области.
Постановлением следователя СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело ###, возбужденное СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 в интересах ФИО11 обратился в ФИО2 городской суд Владимирской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, материалу присвоен ###.
ФИО1 представлял интересы ФИО11 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, составил дополнения к жалобе.
Постановлением ФИО2 городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УП РФ, на бездействие должностных лиц СО МО МВД ФИО2 «ФИО2», выразившееся в неэффективной организации расследования, в неисполнении своих процессуальных полномочий при расследовании уголовного дела, направления частного постановления в адрес начальника СУ МВД ФИО2 по Владимирской области, в связи с допущенными нарушениями УПК РФ, прекращено, в удовлетворении жалобы ФИО1, действующего в интересах ФИО11, о признании постановления следователя СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подана апелляционная жалоба на постановление ФИО2 городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем представителем ФИО11 ФИО1 поданы дополнения к жалобе.
Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО2 городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО11, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено, апелляционная жалоба заявителя ФИО11 удовлетворена; жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО11 направлена в ФИО2 городской суд Владимирской области на новое судебное разбирательство.
Постановлением ФИО2 городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### жалоба ФИО1, действующего в интересах потерпевшего ФИО11, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 Е.А., оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО11 ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеназванное постановление.
Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО2 городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 отменено, материал с жалобой ФИО1 в интересах потерпевшего ФИО11 передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию; апелляционные жалобы ФИО11 и его представителя ФИО1 удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ Курицыным А.А, в адрес ФИО2 городского суда Владимирской области направлена уточненная позиция по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело ###, возбужденное СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, также было оспорено ФИО9 в рамках дела ###.
Постановлением ФИО2 городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного постановления Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО8 о признании незаконным бездействия должностных лиц СО МО МВД РФ «ФИО2» при расследовании уголовного дела ### удовлетворена частично, признано незаконным и отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления ФИО2 городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 в интересах ФИО11 о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела прекращено с учетом состоявшегося постановления ФИО2 городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного постановления Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми признано незаконным и отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ФИО1 оказаны следующие услуги: составление жалобы в ФИО2 городской суд (3000 рублей) и двух дополнений к ней с учетом позиции прокуратуры (3000 рублей) – всего 6 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом фактически затраченного времени на проезд по маршруту Владимир-Муром-Владимир): 10 и 18 января, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени на ознакомление с материалами дела для опровержения позиции прокуратуры) – 10 000 рублей каждое – всего 30 000 рублей, составление апелляционной жалобы – 5 000 рублей, участие в судебном заседании Владимирского областного суда (ДД.ММ.ГГГГ) – 10 000 рублей, участие в судебном заседании ФИО2 городского суда (повторное рассмотрение) – 10 000 рублей (с учетом фактически затраченного времени на проезд по маршруту Владимир-Муром-Владимир), составление апелляционной жалобы – 5 000 рублей, участие в судебном заседании ФИО2 городского суда (третье рассмотрение) – 10 000 рублей (с учетом фактически затраченного времени на проезд по маршруту Владимир-Муром-Владимир), составление дополнений к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ – 3 000 рублей, составление ходатайства о прекращении производства по жалобе – 1 000 рублей.
Из п. 1.10 названного акта следует, что истец своим транспортом добирался по маршруту Владимир-Муром-Владимир для участия в пяти судебных заседаниях (три при первом рассмотрении, по одному при втором и третьих рассмотрениях) - 400 рублей (в одну сторону): 800 рублей (туда и обратно) х 5 судебных заседаний - всего 4 000 рублей.
Общая сумма расходов составила 84 000 рублей (п. 8.11).
Оплата выполненных работ произведена путем уступки прав требования, что подтверждается договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО1 на сумму 84 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
По смыслу закона необходимым условием возмещения вреда является наличие вины в действиях его причинителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Принимая во внимание обоснованность требований заявителя, что в последующем повлекло по жалобе иного лица отмену постановления в ходе судебного разбирательства и с учетом названного обстоятельства прекращение производства по жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО11, с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, времени, затраченного на его рассмотрение, суд полагает к возмещению истцу в возврат понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, из расчета: составление жалобы на постановление и дополнений к ней – 4 000 рублей, участие в судебных заседаниях в ФИО2 городском суде Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей (из расчета 5 000 рублей за одно судебное заседание), составление апелляционной жалобы и дополнений к ней – 5 000 рублей, участие в судебном заседании во Владимирском областном суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей (из расчета 6 000 рублей за одно судебное заседание), составление апелляционной жалобы – 4 000 рублей, составление дополнений к жалобе и заявления о прекращении производства по жалобе – 1 000 рублей.
Оснований для взыскания за счет ответчика транспортных расходов суд не усматривает ввиду отсутствия соответствующих доказательств, принимая во внимание, что в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Более того, по объяснениям истца ФИО1 документы, в частности чеки, подтверждающие факт несения транспортных расходов, на момент рассмотрения спора не сохранились.
При изложенных обстоятельствах, указанные денежные средства в сумме 46 000 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД ФИО2 за счет казны РФ. В свою очередь УМВД ФИО2 по Владимирской области, МО МВД ФИО2 "ФИО2" являются ненадлежащими ответчиками по делу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению госпошлина, оплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 580 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в указанном размере с учетом редакции, действующей на момент предъявления настоящего иска в суд
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к МВД ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД ФИО2 (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан УМВД ФИО2 по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ), возмещение убытков в размере 46 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 580 рублей.
В удовлетворении иска к УМВД ФИО2 по Владимирской области, МО МВД ФИО2 "ФИО2" и остальной части иска к МВД ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.С. Крыжановский
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ