Дело № 2-371/2025 25 июля 2025 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием представителя истца Р.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» к ФИО1 о взыскании убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нордлогистик» и ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор о возмездном оказании услуг №, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по доставке и экспедированию груза на транспортном средстве истца, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.6 договора оговорено условие о полной материальной ответственности ответчика. Согласно приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 09 минут на территории <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу, в нарушение требований пунктов 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ при начале совершения обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу потерпевшего ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей, которые были выплачены последнему инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 1500000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, с момента вступления решения суда в силу по момент фактического исполнения решения суда.

Представитель истца Р.М.В., участвующая в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи, обеспеченной Сыктывкарским городским судом Республики Коми, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нордлогистик» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № о возмездном оказании услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу услуги по доставке и экспедированию груза на транспортном средстве заказчика, по рейсам, обозначенным в акте об оказании услуг. Заказчик обязался оплатить стоимость услуг исполнителя в установленные договором порядке и сроки (л.д. 13).

Пунктом 4.6 указанного договора предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Согласно актам оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по доставке и экспедированию груза на транспортном средстве заказчика, согласно путевым листам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 09 минут на № километре участка автодороги «<данные изъяты>» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была причинена сочетанная травма тела, квалифицируемая, в совокупности, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Образование телесных повреждений, обнаруженных у ФИО4, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 установлена приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> краевого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, которым с ООО «Нордлогистик» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 руб.

Судом установлено, что судебное решение исполнено ООО «Нордлогистик» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ООО «Нордлогистик» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1500 000 руб. (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из установленных судом обстоятельств у истца ООО «Нордлогистик» имеются законные основания для взыскания с ФИО1 денежных средств, выплаченных ФИО4, в счет компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобилем, принадлежащем на праве собственности истцу, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Нордлогистик», и являлся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1500 000 руб., с момента вступления решения суда о возмещения убытков в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о компенсации понесенных судебных расходов истцом предоставлен заключенный между ООО «Нордлогистик» и индивидуальным предпринимателем Р.М.В. договор оказания юридических услуг по представлению интересов от ДД.ММ.ГГГГ, счет от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ООО «Нордлогистик» оплатило индивидуальному предпринимателю Р.М.В. оказанные юридические услуги по составлению искового заявления к ответчику, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции денежные средства в размере 30 000 руб.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов не заявил, доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного размера расходов и подтверждающих чрезмерное завышение расходов истца, не представил.

Пунктами 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных к взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, отсутствие возражений ответчика, сложившуюся в Архангельской области стоимость оплаты юридических услуг за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, а также разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб., которые соответствуют балансу интересов сторон и отвечают принципам разумности и справедливости.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 30000 руб., уплаченная им при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» к ФИО1 о взыскании убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» (ИНН №) убытки в размере 1500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, всего 1560 000 (Один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 5000 000 рублей 00 копеек, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.

Судья А.И. Мой