Дело № 2а-7218/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Я.В.

с участием административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ГУ ФСCП по Новосибирской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов

установил :

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» в суд направлен административный иск, которым истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес>, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать административного ответчика совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, обязать начальника отдела проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обосновании своих требований истец указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» не погашена и составляет 23249,2 руб.. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ГУФССП по НСО, заместитель начальника ОСП Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, о причинах не явки не сообщили.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель требования иска не признала, представила отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснив, что в счет уплаты задолженности денежные средства взыскивались с пенсии должника, позже должником подано заявление о сохранении прожиточного минимума, с июля месяца средства в счет погашения задолженности не поступали.

Суд, заслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. (часть 8)

Частью 9 данной статьи определено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, согласно части 11 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 28937,63 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 75).

Согласно ответу Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано (л.д. 43).

Согласно ответам кредитных организаций, у должника имеются открытые счета.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 71-72).

Как следует из ответа ЗАГС сведения о должнике отсутствуют (л.д. 37).

Согласно ответу ПФР должник официально не трудоустроен, является получателем пенсии (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ – судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 29).

Согласно справке АСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> должник зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 77,78).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по вышеуказанному адресу должника, указанными выходами должник не установлен, дверь никто не открыл (л.д. 79-81).

ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО3 о сохранении прожиточного минимума (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи (л.д. 74).

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в составе сводного исполнительного производства поступали распределялись с ОПФР РФ в сумме 5614,39 руб.

При оценке обстоятельств суд учитывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в не совершении действий, предписанных законом, в частности, статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», или иных действий, которые по обстоятельствам конкретного дела необходимы для исполнения требований исполнительного документа. Исходя из принципа правовой определенности, бездействие не может быть усмотрено в силу самого факта длительного нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя. Участник исполнительного производства, ссылающийся на бездействие судебного пристава-исполнителя, должен указать, какие именно определенные действия должен и мог совершить судебный пристав-исполнитель, но без уважительных причин не совершил.

В данном деле взыскатель ООО «АФК» доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не совершил каких-либо определенных действий, которые могли бы быть совершены судебным приставом-исполнителем, но не были совершены им, не указал. Заявлений от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя с предложением совершить определенные и конкретные действия, не поступало.

При таких обстоятельствах, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил :

Отказать в удовлетворении требований административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 09.12.2022

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в административном деле №2а-7212/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска

Секретарь с/заседания

Кузина Я.В.