Дело № 2-863/2025
УИД 50RS0052-01-2024-013276-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 год г.о. Щелково Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стариковой М.Н.,
при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова ФИО9 к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих исковых требований указал, что 20.12.2023 года в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai г.р.з. № под управлением истца и автомобиля марки Газель 2818 г.р.з. №, под управлением ФИО10 принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>». Виновником в ДТП является водитель автомобиля марки Газель 2818 г.р.з. № ФИО3
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. В заявлении о страховом случае истец просил возместить причиненные убытки.
По заданию страховщика ООО «<данные изъяты>» подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai г.р.з. № без учета износа составляет 196 194.00 рублей, с учетом износа 118 376.50 рублей. Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о направлении на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты> 27.02.2024 года истец прибыл в указанное время и по указанному адресу, однако СТОА ИП <данные изъяты> по данному адресу не находилась. После перенаправления ответчиком АО «МАКС» на другой адрес СТОА ИП <данные изъяты> истцу было отказано в ремонте автомобиля по представленному АО «МАКС» направлению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения без учета износа по калькуляции, произведенной АО «МАКС», страховая компания направила истца на СТОА ООО «<данные изъяты>», которая находится на расстоянии более 50 км от места его жительства.
Истец самостоятельно провел независимую оценку в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату оценки составила 626 943 руб. 00 коп.
Так как страховое возмещение не выплачено и ремонт транспортного средства не произведен, истец обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, штрафа и оплаты услуг эвакуатора. Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.
Посчитав свои права нарушенными страховой компанией, истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласен.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 188 600 руб., убытки в размере 154 006 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 31 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., почтовые расходы в размере 1 186,01 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО12., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» ФИО13 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Как изложено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Газель 2818, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО16., принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>». Виновником в совершении ДТП признан водитель ФИО15
Документов о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО № №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. В заявлении о страховом случае истец просил возместить причиненные убытки путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в адрес ФИО1 направило направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о передачи транспортного средства на ремонт на СТОА ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 371 000 руб., неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 15000 руб., указав в обоснование о невозможности передачи транспортного средства на ремонт в СТОА ИП <данные изъяты> на основании выданного направления, по причине отсутствия данного СТОА по адресу указанному в направлении, о чем истцом составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес истца письмо с приложением направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП <данные изъяты> расположенную по новому адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о выдаче направления на СТОА, расположенную по адресу: <адрес>. Факт получения письма истцом не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 371 000 руб., неустойку в размере 37 100 руб., штраф в размере 204 050 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15000 руб.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано, требования о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг эвакуатора оставлены без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и истцом не обжаловалось.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление от истца о компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление от истца о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа по калькуляции, произведённой АО «МАКС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 196 194 руб. 00 коп., с учетом износа 118 376 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>.
Не согласившись с данным ответом, поскольку на СТОА ООО «<данные изъяты>» находится на расстоянии более 50 км от места жительства истца, последний направил обращение в службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в виду следующих обстоятельств.
Финансовому управляющему не представлены документы, подтверждающие обращение истца на СТОА ООО «<данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Документов, подтверждающих отказ СТОА ООО «<данные изъяты>» в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства финансовому уполномоченному также не представлено. Финансовым управляющим также отклонены доводы истца о протяженности маршрута свыше 50 км в нарушении п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
Истец считает, что страховая компания АО «МАКС» уклоняется от выплаты страхового возмещения.
Из представленных документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено финансовой организацией путем выдачи заявителю направления СТОА с соблюдением требований, установленных Законом об ОСАГО.
Приведенные доводы истца о том, что СТОА, на которую выдано направление на ремонт, уведомило его об отказе от проведения восстановительного ремонта, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.
Возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Истцом в нарушении ст. 55 ГПК РФ не представлены доказательства отказа в проведении восстановительного ремонта на СТОА ИП <данные изъяты>
Судом также откланяется довод истца об опасении о надлежащем качестве ремонтных работ СТОА ИП <данные изъяты> которая была готова произвести ремонт только с использованием аналогов «оригинальных» запасных частей.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Методика, Методика N 75 5-П).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.6.4 Методики N 55-П при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 6.2.1.1 Методики N 755-П номенклатура запасных частей должна формироваться для каждой марки транспортного средства и включать в себя номера оригинальных (составные части конструкции транспортного средства, имеющие упаковку, торговое обозначение изготовителя и установленный им идентификационный номер, поставляемые на сборочное производство транспортных средств и (или) в качестве сменных (запасных) частей для транспортных средств, находящихся в эксплуатации) запасных частей, номера сертифицированных (не имеющих упаковки, торгового обозначения изготовителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера) запасных частей, соответствующих оригинальным запасным частям изготовителей транспортных средств и наименованиям изготовителей запасных частей.
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей, и допускает использование сертифицированных запасных частей.
В связи с чем установка в процессе ремонта в рамках договора ОСАГО станцией технического обслуживания сертифицированных запасных частей не может свидетельствовать о некачественно произведенном ремонте.
Ремонт с использованием, бывших в употреблении запасных частей, возможен только с согласия потребителя, и наличия соглашения между участниками спорных правоотношений. При этом, несогласие истца на организацию ремонта с применением бывших в употреблении запасных частей, не освобождает страховую компанию и СТОА от его проведения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
При этом суд учитывает, что выдача ответчиком направления на ремонт на указанную станцию соответствует абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доводы истца о том, что расстояние от места его жительства до СТОА ООО «<данные изъяты>» превышает 50 километров также не нашли своего подтверждения.
Так в ходе судебного разбирательства установлено, что от места жительства истца (<адрес>) до места нахождения ООО «<данные изъяты>» составляет 47 км., а расстояние от места ДТП, указанного в извещении о ДТП (<адрес>) до места нахождения ООО «<данные изъяты>» ровно 50 км, данные обстоятельства подтверждаются открытыми данными в сети Интернет системы «Яндекс.Карты».
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд, установил, что действия ответчика АО «МАКС» по урегулированию страхового события соответствовали специальному закону, тогда как действия ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства и условий договора направлены на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, а не на ремонт транспортного средства на СТОА.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Утверждения стороной истца о том, что проведение восстановительного ремонта не было организовано и в его осуществлении было отказано, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимыми доказательствами не подтверждено.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Материалами дела наличие у ответчика АО «МАКС» заведомо недобросовестного осуществления прав с целью причинения вреда истцу не подтверждается.
По ходатайству истца определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная для проведения экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 188 600 руб. 00 коп., с учетом износа 112 900 руб. 00 коп.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, изложенными в п. 57,66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства по правилам ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, при этом ответчик исполнил обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП <данные изъяты> а в дальнейшем в ООО «<данные изъяты>» в установленный законом срок, разъяснил порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станции, расстояние до которой не превышает 50 километров. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающих истцу право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, судом не установлено. Истец, получив в установленный законом срок направление на ремонт, обладал правом получения страхового возмещения в натуральной форме, однако без законных на то оснований уклонился от восстановительного ремонта на СТОА, направленного страховщиком, транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА ИП <данные изъяты>., а в дальнейшем в ООО «Вайлд Моторс» не предоставил. Достоверных доказательств того, что СТОА ИП <данные изъяты>., а в дальнейшем в ООО «<данные изъяты>» отказалась осуществить ремонт автомобиля, как на то указывает истец, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ последний не представил.
Более того, как следует из письменного отзыва ответчика СТОА ООО «<данные изъяты>» по направлению АО «МАКС» до настоящего времени готово принять на ремонт транспортное средство Hyundai Creta г.р.з. №.
Суд полагает вышеуказанные действия истца недобросовестными, совершенными в противоречии с требованиями закона и условиями договора страхования, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
При вышеуказанных обстоятельствах действия истца нельзя считать добросовестными, поскольку, по мнению суда, действия истца в нарушение требований закона и условий договора были направлены на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, а не на ремонт транспортного средства на СТОА.
Таким образом, ввиду отсутствия факта нарушения страховой компанией принятых на себя обязательств по договору страхования, учитывая, что предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова ФИО18 к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на эвакуацию транспортного средства, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Старикова
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2025 года.