Дело № 2-1032/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июля 2022 года город Северск
Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
при секретаре Бутовской М.А.,
помощник судьи Яговкина М.Т.,
с участием ответчика ФИО1,
его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер БГСКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Партнер БГСКБ» (ООО «Партнер БГСКБ») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору от 02.03.2016 ** в размере 532 874,05 руб., а также 8 528,74 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») в соответствии с кредитным договором от 02.03.2016 ** ответчику предоставлен кредит в сумме 655 100 руб. на срок по 02.03.2021 под 22 % годовых. 26.02.2021 между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Партнер БГСКБ» заключен договор уступки требования (цессии) № 232.4.3/12, по которому все права требования по кредитному договору переданы истцу. Ответчик условия кредитного договора не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу за период с 03.02.2018 по 26.02.2018 в размере 532 874,05 руб.
Представители истца ООО «Партнер БГСКБ» и третьего лица ПАО «СКБ-банк», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 77, 78), в судебное заседание не явились. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представитель третьего лица о причинах неявки суд не уведомил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что решением Северского городского суда Томской области от 01.02.2019 по делу ** с него по кредитному договору от 02.03.2016 уже была взыскана задолженность, она погашена им в полном объеме через службу судебных приставов.
Заслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующую на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, поддержавшую позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).
В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.
В судебном заседании установлено, что 02.03.2016 ПАО «СКБ-банк» и заемщик ФИО1 подписали индивидуальные условия кредитного договора **, по условиям которого ПАО «СКБ-банк» обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 655 100 руб. под 22 % годовых на срок по 02.03.2021, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей (л.д. 9–13).
Также судом установлено, что 02.03.2016 ответчик получил кредит в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 868100 (л.д. 14).
Решением Северского городского суда Томской области от 01.02.2019, вступившим в законную силу 07.03.2019, с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 02.03.2016 ** в размере 261 903,78 руб., в том числе основной долг за период с 02.08.2017 по 02.02.2018 в размере 67 515,14 руб. (л.д. 91–94).
В п. 1 ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
26.02.2021 между ПАО «СКБ-банк» (цедентом) и ООО «Партнер БГСКБ» (цессионарием) был заключен договор уступки требования (цессии) № 232.4.3/12, согласно которому истцу переданы права (требования) по кредитным договорам, перечисленным в приложении № 1 к договору (л.д. 17–18).
В приложении № 1 к договору цессии от 26.02.2021 № 232.4.3/12 под номером 1580 указан заемщик ФИО1, кредитный договор **, задолженность в размере 692 070,86 руб., в том числе 600 389,19 руб. – основной долг (л.д. 18 оборот - 19).
Таким образом, право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1, перешло к ООО «Партнер БГСКБ».
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 ст. 200 ГК РФ).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 24 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В приложенном к исковому заявлению расчете задолженности по основному долгу отражено, что 26.02.2018 остаток задолженности по кредиту в размере 532 874,05 руб. (не включающий в себя 67 515,14 руб., взысканных впоследствии решением Северского городского суда Томской области от 01.02.2019) вынесен на просрочку (л.д. 6).
В материалах гражданского дела № ** имеется претензия от 23.01.2018 ПАО «СКБ-банк», направленная в тот же день ответчику, в которой указано, что в связи с нарушением заемщиком графика погашения задолженности по кредитному договору с 22.02.2018 банк отказывается в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора. Соответственно, с 26.02.2018 кредитный договор от 02.03.2016 ** считается расторгнутым. Банк потребовал до вышеуказанной даты погасить задолженность по договору в полном объеме, в том числе основной долг в размере 600 389,19 руб.
Направление ПАО «СКБ-Банк» в адрес ФИО1 указанной претензии привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, а именно течение срока исковой давности началось с даты, следующей за окончанием установленного в ней срока, т.е. с 27.02.2018, и окончилось 26.02.2021.
С настоящим исковым заявлением истец ООО «Партнер БГСКБ» обратился в Северский городской суд Томской области 26.04.2022 (л.д. 31).
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Партнер БГСКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.03.2016 № ** удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ основания для возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины также отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Партнер БГСКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.03.2016 ** отказать.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах цены иска, то есть в размере 532 874,05 руб., принятые по определению судьи Северского городского суда Томской области от 13.05.2022, отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.С. Шейкина
УИД 70RS0009-01-2022-001519-07