61RS0023-01-2022-004939-94
Дело № 2-17/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Шахты, Ростовской области
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвокатов Пономаревой О.А., Тулян Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо - ТСЖ "Садовая 22-Б" о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства: она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира расположена на втором этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома.
25.05.2022 произошло затопление принадлежащей ей квартиры по вине собственника квартиры № №, расположенной этажом выше, ФИО2
По данному факту председателем ТСЖ «Садовая 22-Б» ФИО6, представителем собственника квартиры № ФИО7, собственником квартиры № ФИО1, соседкой квартиры № ФИО8 составлен акт №1 от 25.05.2022.
В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, который согласно техническому заключению от 03.06.2022, составляет 85 581 руб. Расходы по проведению технического заключения составили 10 000 руб.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать в свою пользу с ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 85 581 руб., расходы по оплате технического заключения специалиста в размере 10 000 руб.
После проведения судебной экспертизы ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 26 745 руб., расходы по оплате технического заключения специалиста в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Пономарева О.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 19 493 руб., расходы по оплате технического заключения специалиста в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием адвоката Тулян Р.Э.
Представитель ФИО3 - адвокат Тулян Р.Э., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 19 493 руб.; в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате технического заключения в размере 10 000 руб. просила отказать, поскольку заключение является недостоверным и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 55, ст. 60 ГПК РФ; снизить размер судебных расходов ФИО4 на оплату услуг представителя пропорционально заявленным требованиям.
Также указала, что поскольку первоначальный иск составлял сумму 85 581 руб., а подлежат взысканию 19 493 руб., что составляет 22,78% от первоначальных требований, то с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 51 567 руб. 52 коп., что составляет 22,78% от понесенных ответчиков судебных расходов 66 780 руб. на оплату расходов представителя, на оплату судебной экспертизы, нотариальных услуг, расходов по распечатке фотографий.
Представитель ТСЖ "Садовая 22-Б" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен повесткой.
Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной на втором этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.4); ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной этажом выше по указанному адресу (л.д.66).
25.05.2022 председателем ТСЖ «Садовая 22-Б» ФИО6, представителем собственника <адрес> ФИО7, собственником <адрес> ФИО1, соседкой квартиры № ФИО8 был составлен акт № 1 от 25.05.2022, в соответствии с которым установлено, что 25.05.2022 произошел залив квартиры №, в результате чего пострадали ламинат в коридоре, дверь в туалете, кафель в туалете, течь с пластикового полотна, обои в коридоре; в результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено следующее: обломлен бачок унитаза в результате падения на него пожилого жильца.
Согласно техническому заключению, выполненному 03.06.2022 специалистом ФИО11, и представленному суду при подаче иска ФИО1, общая стоимость (работ и материалов) для восстановительных ремонтно-строительных работ в квартире № по <адрес> в ценах на 2-й квартал 2022 г. составляет 85 581 руб.
Претензия истца от 17.06.2022 о выплате указанной суммы и расходов по оплате технического заключения специалиста (л.д.8) была оставлена ФИО3 без удовлетворения (л.д.10-11).
С целью установления причин затопления и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика определением суда от 12.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО16 (л.д.115-118).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, выполненному экспертом ФИО15 (л.д.123-152) в результате проведенного осмотра установлено, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеются следующие повреждения внутренней отделки помещений: 1) в коридоре (к.112 на поэтажном плане) – вздутие стыков замковой части ламинатной доски пола с прогибанием напольного покрытия в отдельных местах, отслоение обоев в верхней части перегородки с ванной к. 111 и над дверным проемом в жилую комнату к. 109, деформация стыков пластиковых панелей потолка с раскрытием швов до 2 мм в районе перегородки с ванной к. 111, отслоение пластикового окантовочного уголка потолочного покрытия на сопряжении со стенами в отдельных местах, повреждение верхнего наличника межкомнатной двери в ванную к. 111; 2) в ванной (к.111 на поэтажном плане) - деформация стыков пластиковых панелей потолка, отслоение пластикового окантовочного уголка потолочного покрытия на сопряжении со стенами по периметру, повреждение верхнего наличника межкомнатной двери из коридора к.112. Причинами указанных повреждений, исходя из характера повреждений и имеющихся материалов дела, стало затопление помещение из квартиры № водой сверху из квартиры №, расположенной непосредственно над исследуемой квартирой.
Общая сметная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 19 493 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 пояснил, что в стоимость восстановительного ремонта квартиры (19 493 руб.) входит стоимость работ и стоимость строительных материалов. Кафель учтен не был, во время обследования кафель поврежден не был, от воды он не испорчен.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу. Также заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 19 493 руб.
С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате технического заключения, выполненного 03.06.2022 специалистом ФИО11 (л.д.88), в размере 10 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Довод стороны ответчика о том, что требования о взыскании расходов на производство досудебного заключения специалиста ФИО11 не подлежат удовлетворению, поскольку представленное доказательство не может считаться допустимым доказательством по делу, судом не принимаются.
Данные расходы носят необходимый характер, так как они были понесены для реализации права на обращение в суд и досудебной оценки материального вреда, кроме того, ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела реализовала свое право на защиту, по ходатайству ее представителя судом была назначена экспертиза. Расхождение в суммах ущерба в заключении специалиста и судебной экспертизы, не влечет недопустимость заключения специалиста как доказательства по делу.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги ее представителя в размере 35 000 руб. по квитанции №69 от 03.08.2022, оплаченной в кассу коллегии адвокатов г.Шахты Ростовской области.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца Пономаревой О.А. юридической помощи (составление и подачу искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной, в остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает отказать.
Суд не усматривает оснований для пропорционального распределения понесенных ФИО1 судебных расходов., поскольку согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы материального ущерба были уменьшены в ходе рассмотрения дела до суммы 19 493 руб. и удовлетворены судом в полном объеме.
Сторона ответчика считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 85 581 руб. были заявлены необоснованно ввиду злоупотребления истцом своими правами, в связи с чем полагает возложить на истца ФИО4 понесенные ответчиком ФИО3 судебные расходы.
В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера материального ущерба в суде с 85 581 руб. до 19 943 руб. на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - техническом заключении специалиста ФИО5
При этом, в силу отсутствия у истца ФИО1 специальных познаний и соответствующего образования, размер реального материального ущерба истец сама определить не могла.
Таким образом, при обращении в суд с иском истец ФИО1 не обладала иной информацией о стоимости материального ущерба, в связи с чем заявила требовании о взыскании всей стоимости ущерба.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела, учитывая также, что истец вправе уточнить исковые требования на любой стадии гражданского процесса.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, стороной ответчика не представлено.
Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 19 493 руб., расходы по оплате технического заключения специалиста при подаче иска в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.
В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании сумм судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 20.01.2023.
Судья: