Решение по делу № 2-11258/2022 от 19.12.2022 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Дело № 2-11258/2022

УИД № 50RS0026-01-2022-014249-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года

19 декабря 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Мусикян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11258/2022 по иску ООО «ФИО1.» к ФИО2 А.чу о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1.» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ истцом ООО «ФИО1.» (Покупатель) и ответчиком ФИО2 (Продавец) был заключен договор № № купли-продажи автомобиля Kia RIO, VIN №, год выпуска -ДД.ММ.ГГ.

В этот же день автомобиль был передан продавцом ФИО2 истцу по акту приема-передачи.

Стоимость автомобиля составила 1 590 000 рублей, которые оплачены истцом покупателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

После приобретения автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества появилась информация о том, что транспортное средство находится в залоге у АО «ЭкспоБанк», залогодателем является Конан Н.Н. – бывший собственник транспортного средства, продавший его ответчику. Дата регистрации уведомления о залоге ДД.ММ.ГГ.

По условиям договора (п.1.4) продавец гарантировал, что на дату его подписания, он является его собственником, имеет ничем не ограниченное право распоряжения автомобилем, автомобиль не продан иному лицу, не заложен и не находится под арестом, не является предметом судебного спора и свободен от любых иных прав третьих лиц, задолженность по оплате автомобиля перед третьими лицами у Продавца отсутствуют.

В соответствии с п. 1.5 договора, Покупатель приобретает автомобиль с целью его последующей продажи третьим лицам.

Истец указывает, что наличие на автомобиле обременения в виде залога является существенным нарушением условий договора купли-продажи, т.к. основной целью истца после приобретения транспортного средства у ответчика, была его последующая реализация автомобиля третьим лицам, что из-за наличия его залога в настоящее время невозможно и влечет для истца убытки.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 5 календарных дней, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Истец просит расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля № № купли-продажи автомобиля Kia RIO, VIN №, год выпуска -ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в свою пользу 1 590 000 рублей, уплаченных в счет стоимости автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине 22 170 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против иска, указав, что договор купли-продажи спорного автомобиля между сторонами ДД.ММ.ГГ ответчиком не подписывался, хотя не отрицают заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, но ДД.ММ.ГГ за ту же цену, указанную в договоре, представленному истцом. Истец после приобретения автомобиля знал о наличии залога автомобиля, был с ним согласен, что подтверждается его оплатой ДД.ММ.ГГ, т.е. после появления сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГ.

Третьи лица Конан Н.Н., АО «ЭкспоБанк» в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки не представили.

Выслушав явившиеся стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно правилам, изложенным в пункте 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из приведенных доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению, суду в соответствии с указанными выше требованиями процессуального закона следует определить в качестве имеющих значение обстоятельств и дать оценку тому, предоставлена ли продавцом надлежащая и достоверная информация об автомобиле, действовал ли при этом продавец добросовестно, давались ли продавцом заверения о наличии залога на продаваемый автомобиль или отсутствие его, каким-образом наличие залога влияет на качество товара и на возможность покупателя отказаться от заключения договора на согласованных условиях.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между истцом ООО «ФИО1.» (Покупатель) и ответчиком ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Kia RIO, VIN №, год выпуска -ДД.ММ.ГГ. Согласно которому ФИО2 продал, а покупатель купил вышеуказанный автомобиль по цене 1 590 000 рублей.

Указанный автомобиль передан покупателю и о плачен им ДД.ММ.ГГ путем перевода денежных средств в размере 1 590 000 рублей на счет продавца ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и выписой по счету ФИО2

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля, оплаты за него продавцу 1 590 000 рублей, передачи автомобиля истцу сторонами не оспаривается.

В подтверждение заключения договора купли –продажи автомобиля истцом представлен договор № № от ДД.ММ.ГГ, акт приема -передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ.

Также личное присутствие ответчика в автосалоне истца при продаже автомобиля, подписание договора купли-продажи, акта, заявления на выплату денежных средств, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО Указанный свидетель является сотрудником ООО «ФИО1.», который лично оформлял с ответчиком документы на приобретение истцом автомобиля, который подписывал их лично, но сделка заключалась не ДД.ММ.ГГ, а 22 или ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, ФИО2 оспаривает, представленные истцом договор и акт приема передачи, указывая, что договор и акт подписывались в автосалоне истца ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ.

После приобретения автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества появилась информация о том, что транспортное средство находится в залоге у АО «ЭкспоБанк» по договору с банком от ДД.ММ.ГГ, залогодателем является Конан Н.Н. – бывший собственник транспортного средства, продавший его ответчику ДД.ММ.ГГ. Дата регистрации уведомления о залоге ДД.ММ.ГГ, т.е. с указанной даты сведения о залоге стали общедоступными.

Наличие на автомобиле обременения в виде залога является существенным нарушением условий договора купли-продажи, т.к. основной целью истца после приобретения транспортного средства у ответчика, была его последующая реализация автомобиля третьим лицам, что из-за наличия его залога в настоящее время невозможно и влечет для истца убытки.

Оспаривание ответчиком представленного истцом договора купли-продажи и даты его заключения не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге как после даты, указанной в представленном договоре, так и после даты заключения договора ДД.ММ.ГГ, на которую ссылается ответчик.

Доказательств того, что продавец проинформировал покупателя об обременении автомобиля залогом при его продаже, истцом не представлено, как и не представлено договора, содержащего эти сведения, который был заключен в иную дату. Сам по себе факт оплаты стоимости автомобиля после внесения сведений в реестр залога, не свидетельствует о том, что на момент оплаты покупатель знал или должен был знать о наличии залога и согласие на приобретение имущества с обременением, т.к. при заключении договора залога сведений о нем не имелось.

То обстоятельство, что продавец автомобиля не знал и не мог знать о наличии залога на продаваемый им автомобиль, не может служить основанием для отказа продавцу о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием в нем существенного недостатка, не оговоренного сторонами при заключении договора.

Исходя из указанных обстоятельств и норм закона, договор купли-продажи подлежит расторжению со взысканием с продавца стоимости автомобиля в размере 1 590 рублей с одновременным возложением обязанности на покупателя вернуть автомобиль, а продавца принять его.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства после получения ДД.ММ.ГГ претензии, то с него подлежат взысканию проценты в размере 29 077,40 рублей (1 590 000 * 89 дней * 7,50% / 365) за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГ и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета размера ключевой ставки Банка России на сумму долга, действующий в соответствующий период с ДД.ММ.ГГ до фактической оплаты задолженности.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 22 170 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО1.» к ФИО2 А.чу - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГ года за номером № между ООО «ФИО1.» и ФИО2 чем, датированным ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ФИО2 ча (паспорт №) в пользу ООО «ФИО1.» (ИНН <***>) в связи с расторжением договора 1 590 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 29 077,40 рублей и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета размера ключевой ставки Банка России на сумму долга, действующий в соответствующий период с ДД.ММ.ГГ до фактической оплаты задолженности, расходы по госпошлине 22 170 рублей.

Обязать ООО «ФИО1.» (ИНН <***>) передать, а ФИО2 ча (паспорт №) принять автомобиль KIA RIO, VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГ года

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.