Дело № 2-948/2023

УИД 22RS0012-01-2023-001310-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ластовской Е.А.

при секретаре Мордовиной Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» к Д.А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственного унитарного предприятия Дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» обратился в суд с иском к ответчику Д.А.А., в котором указал, что 17.05.2022г. согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>.

Виновником ДТП установлен водитель ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» Д.А.А., который при управлении транспортным средством комбинированная дорожная машина 6921 ТС ДМК – 40-03 государственный номер №, принадлежащий на праве хозяйственного ведения предприятию, совершил наезд на автомобиль Тоуоta vista г/н №, под управлением К.А.В., которое у свою очередь, совершило наезд на транспортное средство Реugеоt Раrtner г/н №, под управлением С.М.В.

22.08.2023 года САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании убытков в порядке регресса к ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ». Сумма исковых требований составила 316600 (Триста шестнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Требования страховой компании мотивированы тем, что согласно пп «Б» п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО в САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно административному материалу на момент ДТП Д.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода от 08.09.2022 г. по делу № 5-301/2022 Д.А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» 16.05.2023 года выплатило сумму 316600 (Триста шестнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5104 от 01.09.2023 г.

Д.А.А., с 23.05.2013 года является работником «Филиала Славгородский» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» - с 24.11.2021 г по 17.06.2022 г - водителем указанного автомобиля.

В данном случае, работодателю, т.е. ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», причинен ущерб в результате совершения Д.А.А., административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В целях досудебного урегулирования спора 28.09.2023 года Предприятием Д.А.А. была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, однако в установленный в претензии срок денежные средства возмещены не были, с просьбой о реструктуризации задолженности Д.А.А., не обращался, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.ст.241, 242, 232, п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб, в размере 316600,00 руб..

Представитель истца ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» С.А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Д.А.А., исковые требования ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» в части размера заявленного ко взысканию ущерба не признал, просил уменьшить размер ущерба поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он имеет кредитные обязательства и для него будет затруднительно оплатить сумму ущерба в порядке регресса в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Д.А.А. с 23.05.2013г. являлся работником «Филиал Славгородский» ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», в период с 24.11.2021г по 17.06.2022г. водителем комбинированная дорожная машина 6921 ТС ДМК – 40-03 государственный номер №(трудовой договор № 197 от 23.05.2013г., приказ о приеме на работу № 90К от 23.05.2013, дополнительное соглашение от 24.11.2021г. к договору № 197 от 23.05.2013г., приказ о переводе на другую работу от 24.11.2021г.).

17 мая 2022г. Д.А.А., управляя вверенным транспортным средством комбинированная дорожная машина 6921 ТС ДМК – 40-03 государственный номер <***>, принадлежащим на праве хозяйственного ведения ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», в нарушение требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края от 08.06.2022г. Д.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 52).

22.08.2023года САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании убытков в порядке регресса к ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ». Сумма исковых требований составила 316600 (Триста шестнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Согласно сведениям сайта kad.arbitr.ru определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2023г. исковое заявление принято к производству суда и заведено дело № А03-13144/2023.

Истец выплатилСАО «ВСК» сумму ущерба в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5104 от 01.09.2023 на сумму 316 600 руб. 00 коп..

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работник» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, нормы действующего гражданского, трудового законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Д.А.А. полной материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» в результате возмещения им ущерба, причиненного третьему лицу вследствие административного правонарушения совершенного Д.А.А.

Между тем, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приходит к выводу о необходимости ее снижения до 216 600 руб., учитывая при этом материальное и семейное положение ответчика, в частности, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств, неработающей супруги, а также принимая во внимание степень и неумышленный характер вины Д.А.А.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с этим по смыслу ст.ст. 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

Так, согласно положениям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1320-О-О от 13 октября 2009 г., правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 и ч. 1 ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.98, 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» к Д.А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ ( паспорт № №) в пользу Государственного унитарного предприятия Дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/224101001) сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 216600 руб. (двести шестнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.А.Ластовская