Дело № 2-22/2025
УИД 51RS0009-01-2025-000036-32
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кандалакша 27 марта 2025 года
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Кузьмич Н.В.,
при секретаре Лукановой Ю.В.,
с участием:
третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: ФИО1, акционерное общество «ТБанк»,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что <дата> ответчик ФИО3 заключил кредитный договор с АО «ТБанк» <номер> на сумму 1 207 000 руб. под залог квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей её дочери ФИО1, в которой прописана и проживает несовершеннолетняя дочь ответчика - ФИО10., <дата> г.р. Об этом кредите истцу стало известно 14.08.2024 от ФИО1, по телефону сообщившей, что подает на развод, а также о наличии кредита и заложенной квартире. 15.08.2024 в переписке ВК мессенджера, ответчик предоставил график платежей по взятому им кредиту. С момента взятия кредита ответчик допускал просрочки платежей, что повлекло применение штрафных санкций по условиям кредитного договора. 18.10.2024 истцу поступил звонок из АО «ТБанк» о просрочке уплаты кредита ФИО3, и его отказе от дальнейших выплат по кредиту. В Банке ей пояснили, что если сумма кредита не будет оплачена до 26.10.2024, то Банк в соответствии с условиями договора <номер> начинает процедуру судебного взыскания, т.е. залоговое имущество (квартира) будет выставлено на торги. ФИО3 и его мать отказались предоставить кредитный договор. Ответчик подтвердил, что платить далее по данному договору не собирается, поскольку брачные отношения между ответчиком ФИО3 и ФИО1 прекращены. Чтобы дочь истца ФИО1 и внучка ФИО4 не лишились квартиры, АО «ТБанк» предложил истцу оплатить кредит до 26.10.2024. ФИО2 25.10.2024 полностью закрыла кредитные обязательства ответчика перед АО «ТБанк» по договору <номер> от <дата> в размере 1 262 149 руб., о чем поставила в известность ответчика, выслав ему подтверждающие оплату кредита документы. Поскольку кредитный договор заключался ответчиком в период брака с её дочерью, а на данный момент брак расторгнут, считает, что ответчик обязан вернуть истцу половину выплаченной суммы по кредиту. ФИО3 сообщил, что никаких денег возвращать не собирается. 29.10.2024 истец отправила почтовым отправлением письменное требование о возврате суммы неосновательного обогащения на имя ФИО5, которое получено ответчиком лично 09.11.2024. Данное требование осталось без ответа. Уточнив исковые требования, руководствуясь статьями 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 631 074,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2024 на день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 621 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 306,04 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях принимала участие посредством видеоконференцсвязи на базе <адрес>, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в возражениях на иск указали, что истец перечислила денежные средства в АО «ТБанк» в счет погашения кредитного обязательства добровольно, намеренно и осознанно, зная об отсутствии собственных обязательств перед ответчиком. Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата, по какому-либо иному основанию, либо по просьбе ответчика истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств того, что денежные средства были перечислены вследствие ошибки. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, из которых в силу статьи 420 ГК РФ следовала бы обязанность истца по погашению кредита ответчика. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2
Представители третьего лица АО «ТБанк» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указали, что между ФИО3 и АО «ТБанк» по заявке ФИО3 от <дата> был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому клиенту был предоставлен кредит в размере 1 207 000 руб. на срок 180 месяцев под 26,9% годовых под залог недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности. По состоянию на <дата> договор расторгнут.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО6, представителя третьего лица АО «ТБанк».
Заслушав третье лицо ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Пунктом 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Согласно пункту 5 этой же статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Из анализа приведенных положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьи 387 этого же кодекса.
При этом согласно пункту 3 статьи 382 названного кодекса, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 находились в браке в период с <дата> по <дата> (запись акта о заключении брака <номер> от <дата> ОЗАГС администрации муниципального образования <адрес>, запись акта о расторжении брака <номер>от <дата> ОЗАГС администрации муниципального образования <адрес>).
В собственности ФИО1 с <дата> находится жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию.
<дата> между ФИО3 и АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 1 207 000 руб. на срок 180 месяцев под 26,9% годовых под залог недвижимости в соответствии с Тарифным планом КН 3.15.
Согласно условиям договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) <номер> от <дата>, заключенного между Залогодержателем АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и Залогодателем ФИО1, Залогодатель передаёт Залогодержателю в залог (ипотеку): квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер>, заключаемому между Залогодержателем и Заёмщиком ФИО3
В выписке ЕГРН, предоставленной в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, указано, что на квартиру по адресу: <адрес>, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с <дата> сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, основание государственной регистрации – договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) 0228899724 от <дата>.
Как следует из пояснений истца, ФИО3 допускал просрочки по оплате платежей по кредитному договору <номер> от <дата>, затем и вовсе отказался от исполнения обязательства. Представители АО «ТБанк» пояснили ФИО2, что если сумма кредита не будет оплачена до 26.10.2024, Банк начнёт процедуру судебного взыскания, выставив заложенное имущество на торги. Чтобы её дочь ФИО1 и внучка ФИО4 не остались без единственного жилья, истец 25.10.2024 полностью закрыла кредитное обязательство перед АО «ТБанк» по кредитному договору <номер> от <дата>.
Факт перечисления истцом денежных средств в пользу АО «ТБанк» в общей сумме 1 262 149 руб. (сумма кредита 1 259 149 руб. + комиссия 3000 руб.) в счет уплаты задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между АО «ТБанк» и ответчиком, подтверждается чеком по операции от 25.10.2025.
Денежные средства в размере 1 259 149 руб. списаны Банком на уплату кредитной задолженности ФИО3
Истец 29.10.2024 обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 262 149 руб., которое было получено ФИО3 09.11.2024, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Учитывая, что исполнение было принято кредитором, обратное ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о том, что по смыслу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как лицу, исполнившему обязательство, перешло право требования выплаты суммы в размере 631 074,50 руб. (1 262 149 руб. / 2).
При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 631 074,50 руб.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что он не возлагал исполнение своего обязательства на истца, поскольку исполнение ФИО2 обязательства ФИО3 было вызвано, в том числе, необходимостью отмены процедуры судебного взыскания залогового имущества, являющегося единственным жильём дочери истца ФИО1 и внучки ФИО4 Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 09.11.2024 по 27.03.2025 составляет 50 416,09 руб.
Произведенный истцом расчет проверен судом и в своей правильности сомнений не вызывает, произведен в точном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 по 27.03.2025 в размере 50 416,09 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 17 621 руб. (чек по операции от 27.12.2024), а также понесены почтовые расходы в сумме 342,04 руб. 80 коп. по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами, что подтверждается кассовым чеком от 26.12.2024.
Учитывая положения части 3 стати 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов по оплату почтовых отправлений в размере 306,04 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 17 927,04 руб. (17621 руб. + 306,04 руб.). Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) неосновательное обогащение в размере 631 074 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 по 27.03.2025 в размере 50 416 руб. 09 коп., судебные расходы в сумме 17 927 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Кузьмич