УИД - 38RS0019-01-2022-003428-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 20 января 2023 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-258/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО8» (далее по тексту – ООО «ФИО9») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее по тексту – Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области, Падунского ОСП г. Братска) ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного положения должника, установлению фактического местонахождения должника, непринятию своевременных и надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 принять все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда.

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ФИО6 находится исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ФИО10». (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с отсутствием взыскания в рамках исполнительного производства взыскателем посредством ЕПГУ (дата) была запрошена информация о ходе исполнительного производства. В ходе изучения сводки о ходе исполнительного производства установлено, что несмотря на достижение должником пенсионного возраста, судебным приставом исполнителем не приняты меры к направлению запросов, с целью установления наличия имущества у должника, должник на прием не вызывался, выход по адресу указанному в исполнительном документе не осуществлялся. Также судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по установлению места работы должника, получения иных доходов, постановление об обращении взыскания на пенсию не направлялось. При этом отсутствие ИНН в запросах в регистрирующие органы, кредитные организации, в том числе в ФНС, влечет невозможность получения корректных ответов, поскольку должник не определен, не направлены запросы в ЗАГС на получение сведений о смерти должника. Несвоевременность совершения исполнительных действий, их нелогичность, отсутствие какой-либо последовательности способствует избежать должнику ответственности в виде своевременного возмещения задолженности перед взыскателем.

Представитель административного истца ООО «ФИО11» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

Перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании исполнительного документа №, выданного (дата) мировым судьей судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) с должника ФИО1, (дата) года рождения, в пользу ООО «ФИО12» судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области (дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства - в адрес должника простой корреспонденцией, в адрес взыскателя по ЕГПУ. Взыскателем постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано (дата).

Административным истцом приведены доводы о том, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника. Акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Однако, согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника неоднократно делались запросы с (дата) и по (дата): Запрос в ПФ РФ, Запрос ГУВМ МВД, Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Запрос в ЗАГС, Запрос о счетах должника -ФЛ в ФНС (МВВ), Запрос к оператору связи (МВВ), Запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ), Запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), Запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), Запрос сведений о размере пенсии (МВВ), запрос СПИ на предоставление сведений об архивных счетах и движении денежных средств (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ). Запросы также обновляются раз в квартал.

Согласно сведениям ПФ РФ должник не является получателем дохода или пенсии, официально нигде не трудоустроен.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем (дата) было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку должник достиг пенсионного возраста.

Судебный пристав-исполнитель получает информацию об имущественном положении должника, открытых расчетных счетах и месте трудоустройства должника из регистрирующих органов и кредитных организаций. Иные ресурсы получения информации о должнике у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Таким образом, в случае не поступления ответов в рамках межведомственного взаимодействия из ПФ РФ и других государственных органов, судебный пристав-исполнитель не располагает иной информацией о трудоустройстве должника.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Со счетов должника денежные средства не поступали.

Согласно ответу ГИБДД МВД России по Иркутской области за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Из ответа Росреестра следует, что за должником не числится недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, однако установить должника и его имущество не представилось возможным.

В рамках исполнительного производства был направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния. При получении ответа установлено, что должник умер, дата смерти - (дата).

Таким образом, должник умер до вынесения исполнительного документа и в настоящее время ведется сбор пакета документов для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства и по настоящее время произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника.

Неисполнение требований исполнительного документа (судебного приказа) обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, и смерть самого должника.

Судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий предпринимались необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 выразившегося в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного положения должника, установлению фактического местонахождения должника, непринятию своевременных и надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку судом не установлено нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, в удовлетворении требований административного истца ООО «ФИО13» об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, также надлежит отказать.

Все иные доводы сторон не являются юридически значимыми и не влияют на существо принятого решения.

В силу ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» к судебному приставу-исполнителю Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, начиная с 27 января 2023 года.

Судья Р.А. Пащенко