2-1-344/2025 66RS0007-01-2024-011794-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.03.2025 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 20.08.2024около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие( далее ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля « Рено Логан», государственный регистрационный знак №1-109/2014 и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности. В установленном законом порядке гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 и иных лиц не была застрахована. Согласно заключению ООО «Урал-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» составляет 1 396 800руб. На основании положений ст.ст. 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме 1 396 800 руб., судебные расходы в сумме 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 968 руб.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично.
Ответчик ФИО2 суду пояснил, что купил у ФИО3 автомобиль примерно за неделю до ДТП. Договор купли- продажи у него был, он сотрудникам ГИБДД его показывал. На учет автомобиль он поставить не успел, договора ОСАГО тоже у него не было. Вину ДТП он признает, готов оплатить ущерб истцу.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что размер ущерба от ДТП составляет 456 400руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5880 руб., госпошлина- 13910 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 20.08.2024около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « Рено Логан», государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего истцу и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением водителя ФИО2 Автомобилям причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: сведениями о ДТП от 20.08.2024, объяснением ФИО2, ФИО1 и другими материалами дела. Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.6.2, п. 6.13 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Суд соглашается с указанным выводом сотрудников ГИБДД, при этом руководствуются следующим.
В силу пункта 6.2. ПДД РФ, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13.ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16),
Согласно материала проверки по факту ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №1-109/2014 на <адрес> в <адрес>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем « Рено Логан», принадлежащим истцу ФИО1
За указанное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.
Факт совершения ответчиком ФИО2 вышеуказанного правонарушения привел к ДТП, в котором автомобили получили механические повреждения.
Таким образом, по вине ФИО2 истцу причинен материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «ВАЗ 21093» ФИО2 на момент ДТП не был застрахован.
В соответствии с положениями п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с положениями п.п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №1-109/2014 принадлежал на праве собственности ФИО3, поскольку транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на его имя.
Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что он приобрел автомобиль по договору купли- продажи, который у него в настоящее время отсутствует.
В объяснении, данным сотрудникам ГИБДД, непосредственно после ДТП, ФИО2 также указал, что купил автомобиль по договору.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Поскольку на момент ДТП ФИО2 владел и пользовался автомобилем, доказательств того, что автомобилем он завладел неправомерно суду не представлено, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что он управлял автомобилем на законных основаниях, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску является именно ФИО2
Ответчик ФИО3 от материальной ответственности по иску подлежит освобождению.
Согласно заключению ООО Урал-Оценка от 30.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 396 800 руб. Расчетная рыночная стоимость аналогичного ТС в исправном состоянии составляет 524 500 руб. Расчетная стоимость годных остатков составляет 68 100 руб.
Представленное истцом заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства экспертом- техником ФИО6, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Оно соответствуют Положению « О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.
Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, представленную экспертом ФИО6 и следовательно сумму восстановительного ремонта –1 396 800 руб., рыночную стоимость автомобиля 524 500руб., стоимость годных остатков -68100руб., поскольку рассчитаны они на основании непосредственного осмотра автомобиля истца после ДТП. Эксперт-техник ФИО6 проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, что подтверждено документально.
Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате ДТП от 20.08.2024, отраженных в заключении эксперта- техника от 30.09.2024 не представлено.
Вышеуказанное заключение ответчиками не оспорено, не признано недействительным, поэтому принимается судом. Ответчики какого-либо иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представили.
Также ответчики не просили назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, то есть ремонт экономически не целесообразен, суд полагает, что истцу причинен ущерб от ДТП в сумме 456 400руб. (524 500 руб. ( рыночная стоимость автомобиля)- 68 100руб.(стоимость годных остатков) = 456 400руб.)
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 456 400руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18 000руб.( л.д.22.) и оплате государственной пошлины в сумме 28 968 руб. (л.д.4), подтверждены документально.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ( на 32,5%)( заявлены требования на сумму 1396 800руб., удовлетворены требования на сумму 456 400руб.), суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 5 850руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 414,60руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 6517 №1-109/2014), в пользу ФИО1 (ИНН №1-109/2014) ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в сумме 456 400руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 850руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 414,60руб.
В удовлетворении остальной части требований и требований, заявленных к ФИО3 (паспорт серии 6507 №1-109/2014) отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.
Судья- С.А. Бунакова.