По 1-й инст. – судья Баталова Е.А. Дело № 22-2199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «11» октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А.Б.

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шмидт Е.О. – защитника

ФИО1, осуждённого по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 30 августа 2017 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Демидовой Н.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об отсутствии оснований отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шмидт Е.О. – защитник осуждённого, отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с постановлением и просит принять решение об удовлетворении жалобы. Обращает внимание на то, что добросовестно выполняет неоплачиваемые работы, шесть раз поощрялся и допустил только одно нарушение.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона городским судом не допущено, уголовный закон применён правильно, отказ в удовлетворении ходатайства адвоката Шмидт Е.О. мотивирован и основан на представленных материалах, в полном объёме исследованных в судебном заседании.

Согласно ч. 1 и ч. 4-1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания при наличии определённых уголовным законом условий является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Данные об отношении ФИО1 к труду и о его поведении в продолжение всего периода отбывания наказания изучены судом первой инстанции полно и объективно, совокупности этих сведений дана надлежащая оценка.

Как установлено наряду с положительно характеризующими осуждённого данными, с 2021 года ФИО1 изменил своё позитивное отношение к труду и стал от неоплачиваемых работ уклоняться, в связи с чем над ним необходим дополнительный контроль, после 07 июля 2021 года не поощрялся, в облегчённые условия не переводился, на меры воспитательного характера правильно реагирует не всегда, 24 мая 2022 года допустил нарушение режима.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения и заключил, что нельзя сделать вывод об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании осуждённым наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела этим судом.

Председательствующий А.Б. Чугунов