Дело №2-6127/2025
УИД 52RS0001-02-2023-002922-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нижний Новгород 10 декабря 2025 года
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, генерального директора ООО «Ефка» ФИО 1, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО 2,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 94614,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3038,43 руб.
В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: [Адрес]. ДТП произошло с участием транспортных средств: Skoda, государственный регистрационный знак [Номер], владелец ООО «Ефка», водитель ФИО 2, Mersedes, государственный регистрационный знак [Номер], владелец ФИО1, водитель ФИО1.
Вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной.
Транспортное средство Skoda, государственный регистрационный знак [Номер], на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования [Номер] в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» [Номер].1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 29.07.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 189228,58 рублей.
Поскольку риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, при наличии обоюдной вины истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму убытков в размере 94614,29 руб.
Истец, ответчик надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик, ранее, принимая участие в судебных заседаниях, с иском не согласился, считает, что он не является виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ефка», привлеченное к участию в деле протокольным определением от 30.09.2025 (л.д.117-118), считает, что виновным лицом в ДТП является непосредственно ответчик.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО 2, привлеченное к участию в деле протокольным определением от 10.11.2025 (л.д.124-125), суду объяснил, что имеется видеофиксация дорожно-транспортного происшествия. Относительно обстоятельств ДТП суду объяснил, что в момент ДТП он при управлении транспортным средством Шкода стоял в плотном потоке движения по [Адрес] в сторону ул.[Адрес] в правом крайнем ряду. Двигающееся по левой полосе транспортное средство Мерседес, под управлением ответчика, крючком тента, расположенного на правом борту произвел столкновение, продолжив движение. Не согласен с тем, что он ФИО 2 является виновным лицом в ДТП, считает, что непосредственно действия ответчика привели к дорожно-транспортному происшествию.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, в связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 24.03.2022 с участием транспортного средства Skoda, государственный регистрационный знак [Номер], собственником которого является ООО «Ефка», под управлением ФИО 2, транспортного средства Mersedes, государственный регистрационный знак O050CP152, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], установить в чьих действиях были допущены нарушения ПДД РФ не предоставляется возможным, в возбужд5ении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.25-27).
Транспортное средство Skoda, государственный регистрационный знак [Номер], на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования [Номер] в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» [Номер].1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 29.07.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 189228,58 рублей. Расходы на восстановление транспортного средства в рамках договора КАСКО подтверждены заказ-нарядом от 19.07.2022, актом выполненных работ, платежным поручением от 29.07.2022.
Риск гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
При обращении в суд с иском истец просит взыскать с ответчика [Номер] часть от произведенного размере страхового возмещения (189228,58 руб.) в сумме 94614,29 руб.
Ответчик, возражая против иска, указал на отсутствие вины в своих действиях на момент ДТП.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению, по настоящему делу юридически значимым является выяснение вопросов об обеспечении безопасности движения и не создания помех другим транспортным средствам при движении транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 8.7 ПДД РФ предусмотрено, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Оценивая объяснения сторон/участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что возникновение аварийной ситуации не вызваны действиями третьего ФИО 2, управлявшего транспортным средством Шкода, а находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1, который обратное относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, равно как и не представлены доказательства в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства третьего лица. В рассматриваемой дорожной обстановке при имеющихся габаритах принадлежащего ответчику транспортного средства, последний при совершении маневра, а именно поворота налево с крайней левой полосы, не убедился в том, что в плотном потоке движения двух полос он не создает помех другим транспортным средствам, в данном случае транспортному средству третьего лица. При этом наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2022 не исключает вывод о виновности действий ответчика, поскольку наличие или отсутствие правонарушений, образующих составы, предусмотренные административным законодательством, не исключает установление в действиях участников ДТП виновных действий в рамках гражданского судопроизводства.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд при отсутствии доказательств, исключающих вину ответчика, а также отсутствии доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в отсутствие страхования ответственности ответчика по договору ОСАГО, приходит к выводу об обоснованности иска и взыскании с ответчика в порядке суброгации заявленного истцом размера убытков в сумме 94614,29 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 038 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования САО «ВСК» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) к ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 94614,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3038,43 руб., всего – 97652,72 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Р. Павлова
Мотивированное решение принято 15 декабря 2025 года