Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 22-8080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При ведении протокола помощником судьи Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Голод И.Б.

Подсудимой Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Голод И.Б., Полякова Д.В., Черенковой Е.В., действующих в защиту интересов подсудимой Г. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 октября 2023 года, которым

Г., .......... года рождения, уроженке ............ ранее судимой: приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.03.2023 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 2 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения подсудимой Г. и адвоката Голод И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дегтярева М.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой Г.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимой Г. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 2 февраля 2024 года.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокаты Поляков Д.В., Голод И.Б. и Черенкова Е.В., действующие в защиту интересов подсудимой, просят постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов указывают, что постановление о продлении срока содержания под стражей не соответствует требованиям п. 4 ст.7 УПК РФ. Государственный обвинитель в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения сослался лишь на тяжесть инкриминируемого преступления, однако не предоставил сведения о том, что Г. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд не указал в постановлении, какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности Г. свидетельствуют о том, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу.

Обращают внимание, что судом формально исследовался вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Представленные ранее стороной защиты документы в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест судом исследованы и оценены формально.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленного материала, в Прикубанском районном суде г. Краснодара рассматривается уголовное дело в отношении Г., поступившее 3 мая 2023 года.

Г. была задержана в порядке ст.91 УПК РФ 3 апреля 2023 года. Постановлением Прикубанского районного суда от 4 апреля 2023 года в отношении обвиняемой Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась и 31 мая 2023 года продлена по 2 ноября 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой Г., объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно исходил из того, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, основания, в соответствии с которыми было принято решение об избрании подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу не возникло, и стороной защиты не представлено.

Все доводы подсудимой и ее защитников ранее неоднократно были предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, им давалась оценка, в том числе судом апелляционной инстанции. Новых обстоятельств, которые, по мнению защитников, должны были повлиять на позицию суда при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимой, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Г., находясь в условиях, не связанных с ограничением свободы, опасаясь вынесения в отношении нее обвинительного приговора, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать отправлению правосудия. Формального подхода, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, продлевая срок содержания под стражей подсудимой, суд учел данные о ее личности, состояние здоровья, и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, мотивировав свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимой, и других обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о продлении меры пресечения. Изменение или отмена избранной судом меры пресечения может создать препятствие для осуществления уголовного судопроизводства.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимой Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 октября 2023 года, которым Г. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 2 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий