Решение по делу № 2-2231/2025 от 10.04.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

25RS0001-01-2025-001374-02

Дело № 2-2231/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Тарабариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вын ужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что истец работала в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в должности начальника финансово-экономического отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с личными обстоятельствами подала работ об увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», т.е. по инициативе сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пересмотрела свое решение, в связи с чем, подала посредством системы электронного документооборота рапорт об отзыве рапорта об увольнении из войск национальной гвардии РФ на имя начальника управления Росгвардии по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ рапорт об отзыве рапорта об увольнении был согласован ФИО2 (старший инспектор ГДиР ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю»). ДД.ММ.ГГГГ поданный рапорт об отзыве рапорта об увольнении был отклонен. В качестве лица, принявшего решение по рапорту был указан ФИО3 (Заместитель начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю»). ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца состоялся приказ начальника Управления Росгвардии по Приморскому краю № об увольнении из войск национальной гвардии с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления Росгвардии по Приморскому краю № в приказ начальника Управления Росгвардии по Приморскому краю № были внесены изменения, в части касающейся даты увольнения ФИО1, изменена на дату ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не согласна с приказом начальника Управления Росгвардии по Приморскому краю № и ее увольнением, так как до издания приказа на увольнение ею был подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении, соответственно процедура увольнения по ее инициативе подлежала прекращению. Во-первых, у должностного лица, отклонившего рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, не было полномочий принимать решение по указанному рапорту истца об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении. Истец считает, что окончательное решение по рапорту подлежало принятию должностным лицом, которому paпорт был адресован, а именно начальником Управления Росгвардии по Приморскому краю, так как кадровые вопросы, связанные с увольнением сотрудников «УВО ВНГ России по Приморскому краю» и звании и должности истца, разрешаются на уровне Управления Росгвардии по Приморскому краю. Данный довод, в частности, подтверждается тем обстоятельством, что увольнение истца было произведено приказом начальника Управления Росгвардии по Приморскому краю. Во-вторых, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ подлежал рассмотрению, исходя из обстоятельств, имеющих место быть на дату его подачи, а не на дату принятия по нему решения. На указанную дату оснований для его не реализации не было. В-третьих, истец считает, что причина отказа в прекращении процедуры расторжения с ней контракта и процедуры увольнения по мотиву приглашения иного сотрудника на освобождаемую ею должность, которая была ей доведена в ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю», как следствие невозможности прекращения увольнения, являлась несоответствующей фактическим обстоятельствам. Истец считает, что се нарушенные права подлежат восстановлению посредством восстановления на службе, взыскания с ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» не полученного ею за время вынужденного прогула денежного довольствия, взыскания морального вреда с Управления Росгвардии по Приморскому краю. Полагает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, причиненных истцу незаконным лишением ее права на труд. Просила суд признать незаконным приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1 Восстановить ФИО1 на службе в прежней должности начальника финансово-экономического отдела ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю». Взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО1 денежное довольствие за вынужденный прогул. Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на выдачу нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 настаивали на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам в нем изложенным. Суду пояснили, что сотрудник, подавший рапорт об увольнении по собственной инициативе, может отозвать рапорт до фактического прекращения с ним трудовых правоотношений, в частности до направления в отпуск, в связи с увольнением. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника). Согласно п. 11 Порядка, утвержденного Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, на сотрудника, увольняемого со службы в войсках национальной гвардии, соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в войсках национальной гвардии. Согласно п. 12 Порядка, представление к увольнению вместе с документами, подтверждающими основания для увольнения, направляется руководителю (начальнику), наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. На основании анализа вышеизложенных требований нормативно-правовых актов, следует прийти к выводу о том, что истцом рапорт об отзыве рапорта на увольнение был подан согласно действующему порядку в порядке подчиненности, а согласование вопросов, связанных с увольнением, с непосредственными начальниками, вытекает из требований законодательства. ФИО1 также пояснила, что она своевременно подала рапорт об отзыве рапорта на увольнение, фактически на следующий день. Со стороны ответчика доказательств того что был приглашен иной сотрудник не предоставлено. Документы, предоставленные подтверждают только то, что если какие-то мероприятия были начаты то не в связи с приглашением сотрудника другого, а в связи с назначением другого сотрудника и они начались 23 декабря. Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ начались мероприятия, документы не содержат. Рапорт об отзыве подан надлежащим образом. Начальник вместо того, чтобы передать рапорт на отзыв уполномоченному лицу принял решение его вернуть. ДД.ММ.ГГГГ она написала рапорт на увольнение, потому что у нее с ее непосредственным руководителем ФИО3 возникла конфликтная ситуация. Истец считает, что он все сделал так, чтобы она сэмоционировала и написала в сердцах рапорт на увольнение. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО6 подан рапорт об увольнении со службы в войсках национальной гвардии по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, указанный рапорт согласован начальником Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО6 с резолюцией: «Организовать работу в установленном порядке». ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством системы электронного документооборота (далее СЭД Росгвардии) подан рапорт об отзыве поданного ею рапорта об увольнении со службы. Рапорт адресован начальнику Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО6, согласующими указаны старший инспектор ГДиР ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» ФИО2 и заместитель начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» ФИО3 (фактически является временно исполняющим обязанности начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю»). ДД.ММ.ГГГГ рапорт об отзыве рапорта об увольнении со службы врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» ФИО3 отклонен по причине невозможности удовлетворения просьбы истца об отзыве поданного ею рапорта об увольнении со службы по собственной инициативе, ввиду состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ приглашения на замещаемую истцом должность начальника финансово-экономического отдела другого сотрудника с приведением положений части 2 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Таким образом, указанный выше рапорт вернулся в личный кабинет СЭД Росгвардии истца и не был отправлен (доставлен) адресату, то есть лицу, которому надлежало принять окончательное решение по нему, а именно начальнику Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО6 В соответствии с подпунктом 8.5 пункта 8 раздела II Порядка начальнику подразделения (организации) войск национальной гвардии (в данном случае ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю») предоставлены полномочия по назначению сотрудников, находящихся в его прямом подчинении, на должности рядового состава, младшего и среднего начальствующего состава, за исключением должностей, назначение на которые производится начальником территориального органа Росгвардии. Исходя из смысла вышеуказанной нормы начальник ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» не наделен полномочиями по назначению на должности старшего начальствующего состава, такие полномочия принадлежат начальнику Управления Росгвардии по Приморскому краю. Должность истца относится к должности старшего начальствующего состава «подполковник полиции». Истец, понимая и осознавая, что окончательное решение по рапорту об отзыве рапорта об увольнении со службы могло принять только должностное лицо, которому предоставлены соответствующие полномочия по назначению на должности и увольнению со службы, а именно начальником Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО6, не приняла должных мер, чтобы рапорт был доставлен адресату любым возможным способом. Вопреки доводам истца, о том, что причина отказа в прекращении процедуры расторжения контракта и увольнения обусловлена мотивами приглашения иного сотрудника на освобождаемую ею должность не соответствует фактическим обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ, в день когда истцом был подан рапорт об увольнении со службы по собственной инициативе, главному специалисту финансово-экономического отдела ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» ФИО7 была предложена высвобождаемая должность, с которой он согласился и подал рапорт на имя начальника Управления Росгвардии по Приморского края ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, рапорт согласован врио начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ данный рапорт согласован начальником Управления Росгвардии по Приморскому краю с резолюцией: «Установленным порядком». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, начаты специальные мероприятия в отношении данного сотрудника перед его назначением па освобождаемую должность. Таким образом, подача рапорта другим сотрудником о назначении на освобождаемую истцом должность явилась препятствием для реализации ею права на отзыв рапорта об увольнении и основанием для отклонения рапорта со стороны врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» ФИО3 и отказа ей в продолжении службы в войсках национальной гвардии по занимаемой должности. Также представитель ответчика пояснила, что в настоящее время должность истца начальник финансово-экономического отдела вакантна, ФИО7 врио исполняет обязанности заместителя финансового экономического отдела ФГКУ «УВО ВНГ России по ПК». Считала, что процедура увольнения не нарушена, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО6 подан рапорт об увольнении со службы в войсках национальной гвардии по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, указанный рапорт согласован начальником Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО6 с резолюцией: «Организовать работу в установленном порядке». Начата процедура увольнения истца со службы в войсках национальной гвардии. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца состоялся приказ за подписью начальника Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО6 № «По личному составу» об увольнении истца со службы в войсках национальной гвардии по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника Управления Росгвардии по Приморскому краю № в приказ № «По личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части, касающейся даты увольнения истца, дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ. С какими-либо иными рапортами истец вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росгвардии по Приморскому краю не обращалась, а следовательно ответчик не знал и не мог знать о намерении истца отозвать рапорт об увольнении со службы в войсках национальной гвардии и продолжить службу на прежних условиях. Кроме того, в случае восстановления истца в прежней должности взыскивается денежное довольствие, а не компенсация за время вынужденного прогула, как ее рассчитывает истец. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля заместитель начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по ПК» ФИО3 Свидетель суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала рапорт об увольнении, причины увольнения она не озвучивала, конфликтов между ними не было. Когда ФИО1 подала рапорт на увольнение, ФИО3 в этот же день позвонил по телефону кандидату ФИО7 и пригласил его на беседу, так как было закрытие года, и необходим был человек, который может исполнять обязанности. Свидетель пояснил, что ему было известно (ДД.ММ.ГГГГ), что истец подала рапорт об отзыве рапорта об увольнении, но он отклонил указанный рапорт, поскольку на должность был уже кандидат. Свидетель пояснил, что ФИО7 в данный момент не занимает должность Врио заместителя начальника финансово-экономического отдела ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю», поскольку в отношении него проводятся проверки, должность истца вакантна.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела кадра ФГКУ «УВО ВНГ России по ПК» ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала рапорт на увольнение и подала его начальнику, указанный рапорт согласован начальником Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО6 с резолюцией: «Организовать работу в установленном порядке». С листом беседы ФИО1 знакомила ФИО10 В ходе беседы разъяснялись права и обязанности при увольнении. Ранее ФИО1 периодически говорила, что хочет уволиться, рапорт на увольнение писала не в нервном состоянии. Свидетель пояснила, что не знала, что ФИО1 писала рапорт об отзыве рапорта на увольнение. Знает, что ФИО3 звонил ФИО7 и приглашал его на беседу.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля начальник финансового экономического отдела Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю ФИО11 Свидетель суду пояснил, что в конце декабря был звонок от ФИО1, что она написала рапорт об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ начальник территориального Управления сказал, что есть кандидат на должность. ФИО7 в этот же день подъехал, они пошли к начальнику Управления на беседу, где ему была предложена должность начальника ФЭО ФГКУ «УВО ВНГ России по ПК». О рапорте ФИО1 об отзыве рапорта об увольнении не сообщалось. Конфликтов, которые могли бы послужить основанием к увольнению ФИО1, не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Врио заместителя начальника ФЭО ФГКУ «УВО ВНГ России по ПК» ФИО7 суду пояснил, что отношения с ФИО1 были конфликтные. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и пригласил его на беседу. ФИО3 сказал, что должность на руководителя ФЭО будет вакантна и предложил её ФИО7, он согласился. ФИО7 поехал на <адрес>, зашел к ФИО11 и они вместе пошли к начальнику Управления, где начальник Управления предложил должность, и он согласился. Позже он поехал на <адрес> написал рапорт, ФИО3 ходатайствовал на назначение его на должность, он обратно вернулся на <адрес> и отдал рапорт и уехал домой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был в отпуске. Сейчас занимает должность Врио заместителя начальника ФЭО.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Владивостока Ищенко Ю.Н. дала заключение, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с учетом исследованных материалов дела, допросов свидетелей, с учетом того, что в настоящий момент должность истца вакантна, ФИО7 в настоящий момент не занимает должность начальника финансово - экономического отдела. На момент, когда ему предлагали должность, он не мог занимать должность ни начальника, ни заместителя, так как не было формы допуска. Считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения. Требования истца законны и обоснованы.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим федеральным законом, федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ) В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец работала в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в должности начальника финансово-экономического отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО6 подан рапорт об увольнении со службы в войсках национальной гвардии по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

19.12. 2024 года, указанный рапорт согласован начальником Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством системы электронного документооборота (далее СЭД Росгвардии) подан рапорт об отзыве поданного ею рапорта об увольнении со службы.

Рапорт адресован начальнику Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО6, согласующими указаны старший инспектор ГДиР ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» ФИО2 и заместитель начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» ФИО3 (фактически является временно исполняющим обязанности начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю»).

ДД.ММ.ГГГГ рапорт об отзыве рапорта об увольнении со службы врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» ФИО3 отклонен по причине, что рапорт адресован не тому должностному лицу, и невозможности удовлетворения просьбы истца об отзыве поданного ею рапорта об увольнении со службы по собственной инициативе, ввиду состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ приглашения на замещаемую истцом должность начальника финансово-экономического отдела другого сотрудника с приведением положений части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца состоялся приказ начальника Управления Росгвардии по Приморскому краю № об увольнении из войск национальной гвардии с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления Росгвардии по Приморскому краю № № в приказ начальника Управления Росгвардии по Приморскому краю №c были внесены изменения, в части касающейся даты увольнения ФИО1, изменена на дату 18.02.2025

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора вакансия начальника финансово-экономического отдела ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» вакантна.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ Сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Доводы представителей ответчиков о том, что вопрос по увольнению регламентирован нормами специального законодательства, регулирующего порядок и условия увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел, а именно статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а потому к спорным отношениям не подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, противоречат буквальному смыслу и содержанию статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В случае согласования замещения вакантной должности после отзыва рапорта об увольнении, перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность не подлежит отнесению к числу случаев, в которых работодателем не может быть отказано в заключении договора, следовательно мероприятия по увольнению подлежали прекращению.

Учитывая, что согласно предоставленным материалам, мероприятия по рассмотрению кандидатуры сотрудника, изъявившего желание быть назначенным на должность фактически начаты не были, на момент подачи рапорта истца об отзыве (ДД.ММ.ГГГГ) истец продолжала исполнять свои должностные обязанности, оснований для продолжения мероприятий по увольнению истца не имелось.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 рапорт о согласии с назначением на должность и рапорт согласован ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, так как в нарушение требований Инструкции, копия рапорта не содержит сведений о его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, как на бумажном носителе, так и в системе СЭД.

Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что данный рапорт подан в ответ на приглашение на должность истца.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, по настоящее время должность истца вакантна, ФИО7 занимает должность врио заместителя начальника финансово-экономического отдела ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю».

При таких обстоятельствах является незаконным вывод ответчика о невозможности реализовать рапорт истца на отзыв рапорта об увольнении.

В части доводов ответчика об отсутствии у лица, уполномоченного принимать решение об увольнении истца сведений об отзыве рапорта об увольнении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 29 Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии РФ, утвержденной Приказом Росгвардии от 30.06.2022 года № 212 (далее - Инструкция) документооборот осуществляется с использованием введенной в эксплуатацию СЭД. Должностные лица подразделении делопроизводства и режима или делопроизводители и исполнители в соответствии с предоставленными им правами обеспечивают включение в СЭД документов (проектов документов), сведений о документах (проектах документов), сведений о рассмотрении и результатах исполнения документов и результатах исполнения, заполнение полей ЭРК.

Доставка и отправка документов осуществляются средствами почтовой, фельдъегерской, курьерской, специальной, факсимильной, телеграфной, телефонной связи, посредством электронной почты, СЭД, системы МЭДО, через официальный. сайт, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Согласно п. 30.2 Инструкции, на всех входящих (поступивших) документах, за исключением электронных документов, проставляется входящий регистрационный номер документа и дата его регистрации.

Согласно п. 34 Инструкции, инициативные документы, адресуемые в вышестоящие органы управления, в порядке непосредственной подчиненности подписывают командующие округами войск национальной гвардии, начальники территориальных органов Росгвардии, командиры (начальники) соединений, воинских частей, организаций войск национальной гвардии (их филиалов), а также их заместители по направлениям деятельности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ войска национальной гвардии осуществляют свою деятельность на основе принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, единоначалия и централизации управления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник обязан: обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ сотрудник имеет право на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 11 Порядка, утвержденного Приказом Росгвардии от 2 августа 2018 г. № 350 (далее по тексту - Порядок), на сотрудника, увольняемого со службы в войсках национальной гвардии, соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в войсках национальной гвардии.

В соответствии с п. 12 Порядка, представление к увольнению вместе с документами, подтверждающими основания для увольнения, направляется руководителю (начальнику), наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении.

На основании анализа вышеизложенных требований нормативно правовых актов, суд приходит к выводу о том, что истцом рапорт об отзыве рапорта на увольнение был подан согласно действующему порядку в порядке подчиненности, а согласование вопросов, связанных с увольнением, с непосредственными начальниками, вытекает из требований законодательства.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю», связанные с самостоятельным принятием решения по рапорту об отзыве рапорта об увольнении и не передачей его уполномоченному лицу для разрешения не могут являются основанием для признания законным увольнения истца.

При оценке показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании, суд учитывает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, по мнению суда, возникают обоснованные сомнения в желании ФИО1 уволиться по собственному желанию, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством системы электронного документооборота подан рапорт об отзыве поданного ею рапорта об увольнении со службы. Показания свидетеля ФИО7, также не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку как следует из показаний свидетеля, что у него с истцом сложились конфликтные отношения.

Разрешая заявленные требования, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения от должности, расторжения контракта и увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации капитана полиции ФИО1 (№), начальника финансово-экономического отдела ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю».

Согласно ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

С учетом изложенного, ФИО1 подлежит восстановлению на службе в должности начальника финансово-экономического отдела ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Определяя размер неполученного денежного довольствия, суд принимает во внимание справку-расчет Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой размер неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 132,10 руб.

Подлежит взысканию с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО1 денежное довольствие за вынужденный прогул в размере 140 132,10 руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком трудовых прав работника, суд, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлено, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд полагает, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в части.

При определении размера морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, что привело к незаконному увольнению истца и нарушению трудовых прав ФИО1, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 100 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 3 200 руб.

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручением на сумму 60 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24 000 руб.

Согласно п. 1.1.1. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предмет соглашения составляют подготовка и подача искового заявления по вопросу оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения со службы, представление интересов в суде по данному иску, а также выполнение иных действий необходимых для исполнения обязанностей по настоящему соглашению.

Согласно п.3.2. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь определен сторонами в сумме по п. 1.1.1 – 60 000 руб. за выполнение мероприятий, не связанных с участием в судебных заседаниях и дополнительно 12 000 руб. за каждый судодень.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, категории спора, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает, что требование истца о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежит удовлетворению частично в сумме 40 000 руб., в равных долях по 20 00 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения от должности, расторжения контракта и увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации капитана полиции ФИО1 (№), начальника финансово-экономического отдела ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю».

Восстановить ФИО1 на службе в должности начальника финансово-экономического отдела ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежное довольствие за вынужденный прогул в размере 140 132,10 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.