Решение по делу № 2-1725/2023 от 04.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 04 октября 2023 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Горшковой Т.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей.

Требования мотивировав тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mazda СХ-5 гос. номер *, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Kia Seltos, гос. номер *. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Kia Seltos, гос.№ * были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон), гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор XXX *), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000,00 RUB (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО. который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Законом установлено, что СТРАХОВЩИК В ТЕЧЕНИЕ 10 РАБОЧИХ ДНЕЙ С МОМЕНТА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПОТЕРПЕВШИМ ЗАЯВЛЕНИЯ о страховом возмещении ВПРАВЕ ОСМОТРЕТЬ ТС, ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ КОТОРОГО БЫЛ ПРИЧИНЕН ВРЕД (абз.2 п. 10 ст. 12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.

ВЛАДЕЛЕЦ ТС по требованию страховщика ОБЯЗАН ПРЕДСТАВИТЬ ДАННОЕ ТС ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОСМОТРА и (или) независимой технической экспертизы В ТЕЧЕНИЕ 5 (пяти) РАБОЧИХ ДНЕЙ со дня получения такого требования (п.З ст. 11.1 Закона).

Под владельцем Закон понимает собственника ТС или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (п.1 ст.1 Закона). Аналогичный толкование содержится и в ст. 1079 ГК.

Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

ТРЕБОВАНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и СЧИТАЕТСЯ ДОСТАВЛЕННЫМ, в том числе и в случаях, ЕСЛИ ОНО ПОСТУПИЛО ЛИЦУ, которому оно направлено (адресату), НО ПО ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ. ЗАВИСЯЩИМ ОТ НЕГО, НЕ БЫЛО ЕМУ ВРУЧЕНО или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст. 165.1 ГК).

УКЛОНЕНИЕ АДРЕСАТА ОТ ПОЛУЧЕНИЯ корреспонденции, равно как и СООБЩЕНИЕ НЕКОРРЕКТНЫХ СВЕДЕНИЙ О МЕСТЕ ЖИТЕЛЬСТВА при оформлении документов о ДТП ОТНОСИТСЯ К РИСКАМ ОТВЕТЧИКА И ВЛЕЧЕТ ПРИЗНАНИЕ УВЕДОМЛЕНИЯ НАДЛЕЖАЩИМ. Данное правило установлено ст.20, ст.165.1 ГК РФ и подтверждается правовой позицией Верховного суда (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.

Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этом\ моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред.

За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции.

Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже пос.. осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП.

Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП.

Пункт «з» ст. 14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда):

1. До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред.

Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течении 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз.2 п.З ст. 11.1 Закона.

2. Данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Обязанность по предоставлению ТС на осмотр в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования установлена абз.1 п.З ст. 11.1 Закона. Само требование о предоставлении ТС на осмотр направляется страховщиков в течении 10 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении (абз.2 п.10 ст.12).

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб. Истец уведомил Ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но Ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Просит взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 3200 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, в которых указал, что *** он стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Mazda СХ-5, госномер *, под его управлением и Kia Seltos,rocHOMep *, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по адресу: ........

К месту дорожно-транспортного средства сотрудники ГИБДД не вызывались, документация, связанная с аварией, была оформлена в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, в связи с чем истец правомерно произвел выплату пострадавшему в результате ДТП.

Однако, из текста искового заявления следует, что ПАО СК «Росгосстрах»,в настоящее время желает просит взыскать выплаченные денежные средства, поскольку реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Mazda СХ-5, госномер *, для осмотра, как того требует по мнению истца, положение абз.2 п. 10 ст. 12 Федерального Закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно текста искового заявления, ему было направлено заказное письмо, с предложением представить транспортное средство к осмотру, однако он данный документ не получал, хотя вся другая корреспонденция приходит на вышеуказанный адрес.

Таким образом, он надлежащим образом уведомлен не был, помимо адреса, он указывал и свой номер сотового телефона, по которому можно было связаться.

Кроме того, владельцем транспортного средства Mazda СХ-5, госномер * является ФИО3, проживающий по адресу: ......., в чьей собственности и фактическом владении находится транспортное средство Mazda СХ-5, госномер *, который о дате предполагаемого осмотра не извещался надлежащим образом.

Исходя из представленных суду истцом доказательств, следует, что ПАО СК «Росгосстрах», выступая в качестве страховщика, не исполнил требование закона о своевременном извещении владельца транспортного средства ФИО3 о проведении осмотра транспортного средства Mazda СХ-5, госномер *

Извещение в данном случае его как виновника дорожно-транспортного средства не является основанием для утверждения о соблюдении страховщиком порядка регламентированного требованиям закона.

Исходя из вышеуказанного и учитывая, что собственником транспортного средства является ФИО3, именно ему надлежало направить уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства.

Ссылка истца в иске о том, что неполучение направленного в адрес владельца транспортного средства извещения о дне осмотра, является риском владельца, не является состоятельной. Так как ПАО СК «Росгосстрах» мер к извещению владельца транспортного средства, виновного в ДТП, ФИО3, не предприняло.

Извещение его как виновника ДТП не является достаточным условием для удовлетворения требований, так как нарушает права действительного владельца транспортного средства.

В то же время после получения досудебной претензии обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением организовать осмотр транспортного средства Mazda СХ-5, госномер *, так как он до настоящего времени не подвергнут ремонту, и основания для регресса при отсутствии должного извещения отсутствуют.

Просит отказать истцу ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле.

Изучив доводы истца, выслушав возражения ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что *** по адресу: ......., д. Бральгино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Kia Seltos, гос. номер *, находившегося в собственности ФИО4 и под его управлением, автомобиля марки Mazda СХ-5 гос. номер * находившегося в собственности ФИО3. и под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Kia Seltos, гос. номер * были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Mazda СХ-5 гос. номер * застрахована в ПАО СК Росгострах по договору ОСАГО № ТТТ *., гражданская ответственность водителя Mazda СХ-5 гос. номер * застрахована в ПАО СК Росгострах по договору ОСАГО № ХХХ *.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновным в совершении ДТП признан ФИО1

*** ФИО4 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах"с заявлением о страховом случае и передала страховщику извещение о ДТП.

Из материалов дела также следует, что *** ПАО "Росгосстрах", то есть до производства выплаты страхового возмещения потерпевшему направило в адрес ФИО1 извещение о предоставлении на осмотр транспортного средства с разъяснением правовых последствий непредставления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренных пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, которое было возвращено по истечении срока хранения ***, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

*** ПАО СК "Росгосстрах" подготовило экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта и платежным поручением * от *** выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 84500 рублей.

*** от потерпевшей ФИО4 поступила претензия в ПАО СК "Росгосстрах".

*** ПАО СК "Росгосстрах" подготовило экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта и платежным поручением * от *** доплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 15500 рублей.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Суд, разрешая заявленные требования истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от *** N 431-П, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Истцу, застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, поскольку уведомление от *** направлено в адрес ответчика и возвращено отправителю *** в связи с истечением срока хранения. Между тем, уже *** ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, в последующем *** доплата.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что у ответчика имелась возможность достоверно установить время и место проведения осмотра.

Страховое возмещение потерпевшему ФИО4 выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра, экспертного заключения от ***, акта о страховом случае, экспертного заключения от *** гола, акта о страховом случае, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль Mazda СХ-5 гос. номер *, для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Сведения о направлении истцом в срок, установленный законом, ответчику извещения о предоставлении автомобиля, которое он не исполнил, являются несостоятельными, поскольку ДТП было признано страховым случаем, и потерпевшему страховая компания произвела страховое возмещение посредством оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом заявление, прилагающиеся документы, в том числе экземпляр извещения потерпевшего были признаны достаточным основанием для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, страховой компанией был определен размер причиненного ущерба, и на основании акта о страховом случае произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением автомобиля, собственником которого он не являлся, на осмотр, поскольку имеющихся материалов оказалось достаточно истцу для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Доводы истца о нарушении ответчиком установленной пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства и наличии оснований для взыскания вреда в порядке регресса судом отклоняются.

Поскольку по смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания заявленного события страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ПАО СК "Росгосстрах" не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина