Дело № 2-1-2559/2023
УИД: 40RS0001-01-2023-000526-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Гудзь И.В.
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге
20 июня 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Наш Тайфун», АО «Международный аэропорт «Калуга» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
18.01.2023 истец обратился в суд с иском к ООО «УК «Наш Тайфун» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, уточнив требования к ООО «УК «Наш Тайфун», АО «Международный аэропорт «Калуга», просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 2010 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6000 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по очистке, уборке прилегающих территорий.
В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «УК «Наш Тайфун» по доверенности ФИО3 в иске просила отказать по основаниям, изложенным в письменным отзыве и дополнениях к нему.
Представитель ответчика АО «Международный аэропорт «Калуга» по доверенности ФИО4 в иске просила отказать, полагая, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица УГХ города Калуги по доверенности ФИО7 полагала, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, представила письменный отзыв.
Третьи лица ФИО8, МБУ «СЖО», Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, Городская управа города Калуги, ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в РФ» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, фото и видео материалы, медицинские карты истца, осуществив, в том числе, выездное судебное заседание, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).
В силу п.3.1 Правил благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных решением Городской Думы г. Калуги от 29.06.2022 N 149, собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), строений, сооружений, земельных участков и иных объектов благоустройства обязаны осуществлять их содержание самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций в соответствии с настоящими Правилами.
Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций.
Собственники и (или) иные законные владельцы помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций обязаны обеспечить содержание придомовой территории.
Согласно п.3.2 данных Правил Городская Управа города Калуги в лице уполномоченного органа, а также через подведомственные учреждения обеспечивает содержание проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок транспорта общего пользования, пешеходных территорий и иных территорий, находящихся в собственности или ином законном владении муниципального образования "Город Калуга", включая территории, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением прилегающих территорий, определенных в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами и с учетом участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий.
Так, в соответствии с п. 3.3 Правил границы прилегающих территорий определяются в метрах по периметру от границы земельного участка, если такой земельный участок образован, или от здания, строения, сооружения до внешней границы прилегающей территории, определенной согласно Закону Калужской области "О благоустройстве территорий муниципальных образований Калужской области" в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и (или) фактического назначения здания, строения, сооружения в следующих размерах: для многоквартирных жилых домов в зависимости от высотности дома: до 4 этажей составляет не менее 15 метров; от 5 до 8 этажей составляет не менее 20 метров; от 9 этажей и выше составляет не менее 25 метров, в отношении иных зданий, строений, сооружений и образованных земельных участков не менее 25 метров.
В случае наложения границ прилегающих территорий собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков осуществляют содержание прилегающих территорий по линии, равноудаленной от данных зданий, строений, сооружений, земельных участков (п.3.4 Правил)
В силу п. 3.6 Правил содержание прилегающих территорий в зимний период включает, в том числе, при возникновении скользкости и образовании гололеда - посыпку участков прохода и подхода к объектам торговли (магазинам, нестационарным торговым объектам, рынкам), иным организациям противогололедными материалами; очистку от снега и льда тротуаров, проездов, пешеходных дорожек, их обработку противогололедным материалом, а также вывоз снега.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.59 мин. при контроле работ по уборке снега с привокзальной площади терминала «А» аэропорта Калуги, направившись на автостоянку, граничащую с огражденной придомовой территорией домов № по <адрес>, где из-за имеющейся наледи поскользнулся на проезжей части дороги перед въездом во двор жилых домов № по <адрес>. В результате падения истец получил травму - закрытый перелом лодыжки левой голени без смещения, что подтверждено медицинской документацией.
По результатам расследования легкого несчастного случая АО ««Международный аэропорт «Калуга» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошедший ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с ФИО1 подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством. В акте указан вид происшествия - падение на скользкой поверхности, в том числе, покрытой снегом или льдом, причины несчастного случая- неосторожность, невнимательность, поспешность, не удовлетворительное состояние территории и проходов ( входа) в здание.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что место падения истца находится на расстоянии 18,7 м. от многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО «УК «Наш Тайфун» ( т.2 л.д. 7-21), а также на расстоянии 1,65 м. от границы земельного участка, находящегося в аренде у ответчика АО «Международный аэропорт «Калуга» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-16), заключенного с Городской Управой города Калуги.
Границы земельного участка, на котором расположен <адрес>, не определены.
В силу п. 4.4.6, п. 4.5.4, п. 4.5.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан выполнять работы по благоустройству земельного участка и прилегающих к нему территорий; допускать действия, приводящие к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, нарушать права других смежных землепользователей.
Договором аренды каких-либо иных обязательств арендатора по содержанию прилегающих территорий в части по уборки их в зимний период не предусмотрено.
Истец находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Записями в медицинской карте подтверждается, что истец проходила лечение амбулаторно.
Согласно пояснению ФИО1 в судебном заседании в дальнейшем на протяжении месяца после выхода на работу он продолжал хромать, испытывать боли в области перелома. В настоящее время при сильных физических нагрузках ощущаются боли в области перелома, полученная травма не позволяет ему бегать. В настоящее время не трудоустроен, в связи с полученным повреждением здоровья подходящую работу найти не может. Также истец пояснил, что перед падением ДД.ММ.ГГГГ у него уже имелись проблемы со здоровьем в области левой ноги, происходило ее периодическое онемение в связи с хирургическим вмешательством в области спины в 2020 году. В связи с чем в октябре 2022 года проходил консультацию у невролога в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается записями в медицинской карте. Полученные физические и нравственные страдания оценивает в 350000 рублей.
В связи с полученным повреждением здоровья в целях временного передвижения мать истца ФИО8 на денежные средства истца приобрела последнему костыли на сумму 2010 руб.
Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «УК «Наш Тайфун» в причинении вреда здоровью истцу, поскольку именно на нем лежала обязанность по надлежащему обеспечению очистки придомовой территории от гололеда в месте падения истца.
Ответчик ООО «УК «Наш Тайфун» вопреки требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не предоставил суду доказательств, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащей очистки придомовой территории от гололеда, обрабатывания противогололедными регентами, песком, а также, что причиной падения являлись иные обстоятельства, а не состояние дорожного полотна на придомовой территории.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО «УК «Наш Тайфун». В связи с чем в удовлетворении исковых требований к АО «Международный аэропорт «Калуга» суд отказывает.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Между тем, ответчиком ООО «УК «Наш Тайфун» не доказано, что повреждения здоровью истца причинены не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением должной уборки придомовой территории от гололеда, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.
С учетом степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца, состояния его здоровья до получения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание также длительность периода лечения и восстановительного периода, изменения привычного образа жизни и ограничения в передвижении, степень вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2010 рублей.
В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6000 рублей, а также документально подтвержденных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, который с учетом результатов рассмотрения и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Наш Тайфун» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Наш Тайфун» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 2010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части к ООО «УК «Наш Тайфун», и исковых требований к АО «Международный аэропорт «Калуга» отказать.
Взыскать ООО «УК «Наш Тайфун» ( ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Гудзь
Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 года.