Решение по делу № 2-378/2023 от 25.07.2023 - об определении порядка пользования квартирой, разделе финансового лицевого счета и определении долей в оплате коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению <ФИО>, действующего также в интересах несовершеннолетних <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> об определении порядка пользования квартирой.

копия

Дело № 2-378/2023

УИД 16RS0044-01-2023-000328-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО6 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<адрес>» об определении порядка пользования квартирой, разделе финансового лицевого счета и определении долей в оплате коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО6 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой,

установил:

ФИО1 действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование истца: комнату общей площадью 18,3 кв.м., комнату общей площадью 14 кв.м., в пользование ФИО2: комнату общей площадью 9,9 кв.м., оставив в общее пользование кухню площадью 5,8 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., канную комнату площадью 2 кв.м., коридор 7 кв.м., балкон площадью 0,8 кв.м. Разделе финансового лицевого счета для оплаты коммунальных услуг и определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в жилом помещении, определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении в следующем порядке: с ФИО2 в размере ? доли от общей суммы оплаты, с ФИО1 в размере 2/3 доли от общей суммы оплаты. Взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обосновании требований указано, что стороны состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака, стороны приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на право общей долевой собственности, по ? доли в праве собственности за ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО2 <адрес> квартиры составляет 58,5 кв.м., из которых: жилая площадь 42,2 кв.м., жилая комната (зал) площадью 18,3 кв.м., жилая комната площадью 14 кв.м., жилая комната площадью 9,9 кв.м., помещения общего пользования: кухня площадью 5,8 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., ванная комната площадью 2 кв.м., коридор площадью 7 кв.м., балкон площадью 0,8 кв.м. после расторжения брака сложился следующий порядок пользования спорной квартирой: истец с несовершеннолетней дочерью ФИО4 занимают жилую комнату площадью 14 кв.м., несовершеннолетний сын ФИО6 занимает жилую комнату площадью 9,9 кв.м., ответчик занимает комнату площадью 18,3 кв.м., в общем пользовании находятся кухня, ванна, туалет и коридор. Ответчик занимает комнату, которая является проходной для проживания, имеются неудобства при совместном проживании. На предложение ответчику занять изолированную комнату площадью 9,9 кв.м. поступил отказ, также между сторонами не достигнуто соглашение по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. С марта 2022 года ответчик коммунальные платежи не оплачивает, хотя постоянно проживает в квартире.

При рассмотрении дела истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истца жилое помещение: комнату общей площадью 18,3 кв.м., комнату общей площадью 14 кв.м., в пользование ФИО2 комнату общей площадью 9,9 кв.м., оставив в общее пользование кухню площадью 5,8 кв.м., туалет 1 кв.м., ванную комнату площадью 2 кв.м., коридор площадью 7 кв.м., балкон площадью 0,8 кв.м. Определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в следующем порядке: в размере ? доли в исходя из доли ФИО2, в размере 2/3 доли в исходя из доли ФИО1 от общей суммы оплаты коммунальных услуг. Обязании ООО УК «<адрес>» выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Обязании ООО «Газпром Трансгаз Казань» выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальной услуги по газоснабжению в квартире. Взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания уточнила исковые требования, просила определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ? доли за ФИО2, ФИО1 от общей суммы оплаты коммунальных услуг.

При рассмотрении дела ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: выделить в пользование ФИО1 комнату общей площадью 9,9 кв.м., сохранить в пользовании несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО6 комнату общей площадью 9,9 кв.м., сохранить в пользовании ФИО2, ФИО1, и несовершеннолетних детей комнату общей площадью 18,3 кв.м., комнату общей площадью 14 кв.м., места общего пользования: кухню площадью 5,8 кв.м., туалет 1 кв.м., ванную комнату площадью 2 кв.м., коридор площадью 7 кв.м., балкон площадью 0,8 кв.м.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 увеличил встречные исковые требования, просил определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ? доли за ФИО2, ФИО1 от общей суммы оплаты коммунальных услуг.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по иску ФИО1 привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<адрес>», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань».

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество «Татэнергосбыт».

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код 160-031) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» (ИНН <***>) об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг, прекращено.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код 160-031) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<адрес>», по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, прекращено.

Истец ФИО1 на судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указав, что просит установить порядок пользования квартирой по порядку, который предложен их стороной, в удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснив, что у них возникают ссоры с ответчиком, она дома не может хранить документы, они пропадают, она хочет, чтобы он не заходил в ее комнату.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания не согласился с исковыми требованиями.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 на судебном заседании поддержал встречный иск, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, поскольку ФИО8, О.А. 12 дней проживает в другом городе в связи с графиком его работы и только на 2 дня возвращается в квартиру, то есть фактически истец с детьми полностью пользуется общей квартирой, также предложенный ею порядок пользования ущемляет права его доверителя, площадь комнаты 9,9 кв.м. не соответствует его доли в квартире, его хотят загнать в маленькую комнату, при этом сами будут пользоваться большей частью квартиры, предложенный порядок ущемляет права несовершеннолетних детей.

Представители третьего лица акционерного общества «Татэнергосбыт» в ходе рассмотрения дела оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО УК «<адрес>» в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, указав, что стороны могут мирным путем решить вопрос в части распределения коммунальных платежей, они в этом им помогут.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив в совокупности материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками жилого помещения, площадью 58,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по ? доли каждый в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что следует их выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенным по адресу: <адрес>, данная трехкомнатная квартира была приобретена в период брака.

После расторжения брака сложился следующий порядок пользования квартирой: истец с несовершеннолетней дочерью ФИО4 занимает жилую комнату площадью 14,0 кв.м., несовершеннолетний сын ФИО6 занимает комнату 9,9 кв.м., а ответчик занимает комнату площадью 18,3кв.м., в общем пользовании находятся кухня, ванная, туалет и коридор. С учетом расположения комнат в жилом помещении, истец не согласна с тем, что ответчик занимает комнату 18,3 кв.м., которая является проходной, она предлагала ответчику занять изолированную комнату 9,9 кв., однако, он отказывается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из представленных доказательств следует, что на момент предоставления сторона спорного жилого помещения, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, после расторжения брака стороны продолжали совместно проживать, ранее в комнате площадью 18,3 кв.м. проживали супруги совместно, после расторжения брака истец стала проживать вместе с дочерью в комнате площадью 14,0 кв.м., а сын в комнате 9,9 кв.м, а ответчик в комнате 18,3 кв.м.

Как указал истец, а также подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, однако, на данный момент ответчик ФИО2 имеет постояное место работы, где длительное время находится в командировке, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, фактически он по 12 дней находится в командировке в <адрес>. Челны, и только 2 суток проживает по месту жительства.

При этом, судом учитывается, что принятие предложенного истцом варианта порядка пользования спорной жилой площадью приводит к ограничению прав другой стороны на пользование квартирой, поскольку ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, то есть каждому собственнику приходится по 14,62 кв.м., а в данном случае ему предложена комната 9,9 кв.м., размер компенсации за пользование площадью, превышающей принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности стороной истца также не представлен.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из того, что ФИО2 не проживает на постоянной основе по месту своего жительства, также предлагая для проживания истцу ФИО1 комнату 9,9 кв.м. и сохранить в пользовании истца и всех членов семьи других комнат не соответствует сложившемуся порядку пользования квартирой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами фактически не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует, фактически с 2022 года истец постоянно на длительной основе находится в командировках в <адрес>. Челны и только несколько выходных находится в спорной квартире, при этом ответчик ссылается на то, что в комнате, где он проживает, имеется балкон, также суд принимает во внимание, что у сторон имеются разнополые дети, которым также необходимо выделять комнаты, при таких обстоятельствах не представляется возможным удовлетворить иск об определении порядка пользования квартирой предложенной сторонами, так как в данном случае будут ущемляться права супругов на жилую площадь, но, принимая во внимание длящийся характер жилищных правоотношений, суд полагает, что как истец, так и ответчик не лишен права в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать выдела своей доли из общего имущества, а при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества и выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, исходя из существа заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО6 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой 16 <адрес> Республики Татарстан, выделив в пользование ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО6 комнату общей площадью 18,3 кв.м., и комнату общей площадью 14 квм.: в пользование ФИО2 комнату общей площадью 9,9 кв.м., оставив в общее пользование кухню площадью 5,8 кв.м., туалет, ванную комнату, коридор, балкон отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, действующего также интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО6 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой 16 <адрес> Республики Татарстан, выделив в пользование ФИО1 комнату общей площадью 9,9 кв.м., сохранив в пользовании несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО6 комнату общей площадью 9,9 кв.м., сохранив в пользовании ФИО2, ФИО1 и их несовершеннолетних детей комнату общей площадью 18,3 кв.м., и комнату общей площадью 14 кв.м, а также места общего пользования: кухню, туалет, ванную комнату, коридор, балкон отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна: судья Ахмерова Г.С.

секретарь ФИО7

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.