Дело № 2-2399/2025

УИД 74RS0007-01-2025-001775-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск «17» сентября 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Онориной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бадерко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения», ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения», ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 ч. 30 мин. у <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска произошло дороЖно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением, ответственность застрахована в ФИО10, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Муниципальное унитарное предприятие «Служба организации движения» и находящимся под управлением ФИО4, ответственность застрахована в ФИО12 Кроме того, был поврежден автомобиль Тойота, гос. номер №, водитель ФИО9, собственник ФИО2, ответственность водителя застрахована в ФИО13 Согласно заключению эксперта, истцу был причинён материальный ущерб в сумме 330 304 руб. 90 коп. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в страховую компанию и ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена денежная сумма в размере 181 991 рубль. Таким образом, сумма возмещения ущерба, причиненная принадлежащему истцу транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 148 313,90 (330 304,90 рублей - 181 991,00).

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Муниципальное унитарное предприятие «Служба организации движения», ФИО4, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 148 313,90 рублей; возмещение расходов, понесённых на услуги эксперта в размере 10 000 руб.; сумму государственной пошлины в размере 5 500 руб.; возмещение расходов, понесённых на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

Исковые требования были уточнены, истец просил взыскать солидарно с ответчиков МУП «Служба организации движения», ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 57 209 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика МУП «СОД» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Согласно представленным письменным возражениям, МУП «СОД» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия не являлось владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №. Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было вверено водителю ФИО4, табельный №, № водительского удостоверения №. Факт передачи автомобиля указанному лицу в 05:12 часов ДД.ММ.ГГГГ и возврата его в 20 :03 часа ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями в путевом листе. Виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО4, таким образом, вина ФИО4 в совершении дорожно – транспортного происшествия доказана и не была обжалована. Вины МУП «СОД» в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, соответственно лицом, причинившим вред истцу, был ФИО4, а не МУП «СОД» (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно дополнительному отзыву, МУП «Служба организации движения» считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указало, что сумма в размере 181 991 рубль, выплаченная страхователем истцу, не выходит за пределы лимита ответственности по договору страхования. Кроме того, считает заявленные требования о взыскании расходов на услуги представителя завышенными (т. 2 л.д. 57, 66-67).

Третьи лица ФИО14», ФИО9, ФИО2, ФИО15 в судебное заседание не явились, судом извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

Как следует из определения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, после чего автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 105-106).

В материалы дела представлена схема места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено место столкновения, дислокация транспортных средств (т. 1 л.д. 107).

Согласно письменному объяснению водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим МУП «СОД», в салоне пассажиров не было, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20 км/ч, с включенным ближним светом фар. На перекрестке <адрес> поворачивал направо, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель и, выйдя из салона автомобиля, увидел, что совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, гос. номер №, водитель ФИО1, который в результате этого дорожно – транспортного происшествия совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, гос. номер №, водитель ФИО9 (т. 1 л.д. 108-109).

Согласно письменному объяснению водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, попал в дорожно – транспортное происшествие около <адрес> оформляли дорожно – транспортное происшествие, он услышал удар и увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, водитель ФИО4, который пояснил, что не рассчитал габариты своего автомобиля, в результате наезда на его автомобиль, он совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, водитель ФИО9 (т. 1 л.д. 110-111).

В соответствии с письменным объяснением водителя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, он управлял автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ФИО2 Стоял на перекрестке <адрес> и <адрес>, они оформляли дорожно – транспортное происшествие, услышали удар и увидели, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, водитель ФИО4, совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, гос. номер №, водитель ФИО1, который в результате этого дорожно – транспортного происшествия совершил наезд на его автомобиль (т. 1 л.д. 112-113).

Как следует из материалов дела, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в его действиях усматривается нарушение п.24.5 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не имеется (т.1 л.д. 105).

В отношении ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно – транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, гос. номер № принадлежала ФИО1 (т. 1 л.д. 38-39, т. 1 л.д. 64).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты>, страховой полис ХХХ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату дорожно – транспортного происшествия (т. 1 л.д. 42).

Автомашина <данные изъяты> гос. номер № принадлежала МУП Служба Организации Движения (т. 1 л.д. 64).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения» застрахована в ФИО16».

Представлена карточка на автомашину <данные изъяты>, гос. номер №, собственник ФИО2 (т. 1 л.д. 203).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в страховую компанию ФИО17», между сторонами было составлено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43), согласно которому сумма страховой выплаты в соответствии с актом осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, составила 181 991 рубль. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 181 991 рубль была зачислена в пользу ФИО1 (т. 1 л.д. 44).

В материалы дела представлены копии выплатного дела ФИО18 (т. 1 л.д. 216-226).

Поскольку выплаченной суммы было недостаточно, истец обратился в консалтинговое агентство оценки экспертизы и права «Авантаж» для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного Консалтинговым агентством оценки экспертизы и права ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия заявителю причинён материальный ущерб в сумме 330 304 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 12 – 31, 162-189).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Приора 2008 г.в. на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 336 000 рублей, с учетом износа 234 300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> Приора 2008 округленно составила 288 500 рублей, стоимость годных остатков – 49300 рублей (т. 2 л.д. 17-51 ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ИП ФИО7, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, эксперт был предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положениями ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «СОД» в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 57 209 руб. (288 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля)-49300 руб. (годные остатки)-181991руб. (сумма страховой выплаты).

Рассматривая доводы представителя МУП «СОД» о том, что лицом, ответственным за причиненный вред, является водитель ФИО4, а не собственник транспортного средства МУП «СОД», суд учитывает следующее.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Муниципальным унитарным предприятием «Служба организации движения» и ФИО4 заключен договор, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику ФИО4 работу по должности водитель автобуса (т. 1 л.д. 59-62).

В соответствии с приказом о приеме работника на работу, ФИО4 принят на работу в качестве водителя автобуса 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70). Соответствующая запись внесена в трудовую книжку ФИО4 (т. 1 л.д. 71-73).

В материалы дела представлена должностная инструкция водителя автобуса, утвержденная МУП «Служба организации движения» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2 инструкции водитель обязан соблюдать график движения автобуса согласно обслуживаемому маршруту, соблюдать правила дорожного движения РФ. Согласно п. 10.1 водитель автобуса несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ (т. 1 л.д. 74-79).

В материалы дела представлен путевой лист автобуса <данные изъяты>, гос. номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО4 управлял указанным транспортным средством в день дорожно – транспортного происшествия. При этом выезд автобуса зафиксирован в 05 часов 12 минут, возврат в 20 часов 03 минуты, тогда как дорожно – транспортное происшествие было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут. Представлены сведения о движении автобуса по маршруту, согласно которым в период с 07 часов 39 минут до 08 часов 44 минуты автобус находился в движении по маршруту с железнодорожного вокзала до автобусного парка (т. 1 л.д. 58, 82).

Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени, водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ явился на работу и работал в течение 14, 7 часов (т. 1 л.д. 89).

Согласно приказу комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, за МУП «Служба организации движения» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе автобус <данные изъяты> VIN № (т. 1 л.д. 83-87).

В свидетельстве о регистрации права собственности, собственником автобуса указано МУП «СОД» (т. 1 л.д. 88).

Таким образом, установлено, что водитель ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был трудоустроен в МУП «СОД», двигался на указанном транспортном средстве по выданному ему МУП «СОД» путевому листу, что не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела (л.д. 56-63, 65-102).

В силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с МУП «СОД», которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, и работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств иного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «СОД» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерб в размере 57209 рублей.

Доводы представителя ответчика МУП «СОД» о том, что сумма ущерба не выходит за пределы лимита ответственности страховщика, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, поскольку страховая сумма была выплачена потерпевшему в соответствии с соглашением, урегулированным обеими сторонами. Право выбора способа защиты нарушенных интересов в данном случае принадлежит истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5500 рублей (л.д. 4).

Учитывая то, что требования истца признаны обоснованными, в пользу истца с МУП «СОД» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция (т. 1 л.д. 33, 194), акт приема – сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190), договор № об оценке движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191).

Суд учитывает, что обращение к услугам оценщика являлось вынужденной мерой, поскольку без определения размера ущерба истец был бы лишен права обращения в суд.

Соответственно расходы на услуги по оценке подлежат компенсации в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст.88, ч.1 ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к судебным расходам. По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между юристом ФИО5 и ФИО1, в соответствии с которым юрист принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по возмещению ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).

Факт оплаты услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (т. 1л.д. 46).

Исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, учитывая объем проделанной юристом работы и оказанных услуг, суд находит сумму расходов на представительские услуги в заявленном размере отвечающей критерию разумности и считает возможным взыскать с МУП «СОД» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 57209 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Судья А.Н. Онорина

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.