УИД 29RS0018-01-2022-005304-64

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Алиев Н.М. № 2а-38/2023 11 июля 2023 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-3903/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Саблиной Е.А.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

В обоснование требований указал, что с 1999 года по 2005 год отбывал наказание в ФБУ ИК-2 ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области и ФБУ ИК-2 ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области в ненадлежащих условиях. В помещениях карантинного отряда отсутствовали индивидуальные спальные места, стол для приема пищи, скамьи, полка для хранения посуды, вешалки для одежды, радиоточка, телевизор, уборочный инвентарь, пожарная сигнализация, тревожная кнопка вызова сотрудника, умываться приходилось холодной водой с неприятным запахом, правила приватности санитарного узла не соблюдались (имелась лишь перегородка высотой 1 метр), освещение не соответствовало установленным нормам, прогулки не осуществлялись. В других отрядах учреждений количество лиц, содержавшихся одновременно с ним, превышало расчетные нормы, спать приходилось близко друг к другу, что административный истец считает унизительным, причиняющим моральные и нравственные страдания. Помещения камерного типа находились в аварийном состоянии, отсутствовало горячее водоснабжение, надлежащее освещение, вентиляция, санитарный узел не отделен от жилой зоны камеры, в камерах была сырость, грибок и плесень, питание было некачественным и недостаточным. Указывает, что условия содержания в указанных исправительных учреждениях явились причиной возникновения у него ряда заболеваний.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 января 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений условий содержания в указанных им исправительных учреждениях. Настаивает, что в спорный период в исправительных учреждениях количество лиц, содержавшихся одновременно с ним в отрядах, превышало расчетные нормы, санитарный узел в одном из учреждений был расположен на улице и противоречил санитарным требованиям. Считает, что со стороны административных ответчиков не представлено всех необходимых доказательств по делу, подтверждающих отсутствие нарушений прав административного истца. Решение вынесено без учета представлений прокурора, сведений о перенесенных административным истцом заболеваниях.

Заслушав представителей ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области ФИО2, ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что ФИО1 в период с 09 июня 1999 года по 09 декабря 2000 года отбывал наказание в ФБУ ИК-2 ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, после чего содержался в ФБУ ИК-2 ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области, откуда 12 августа 2005 года освобожден по отбытии наказания и убыл по месту своего жительства в Республику Коми.

Согласно архивным сведениям, имеющимся в деле, ФБУ ИК-2 ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области в настоящее время именуется ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, а ФБУ ИК-2 ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области – ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

В административном исковом заявлении и апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в указанных исправительных учреждениях в период с 1999 года по 2005 год не соответствовали установленным нормам.

Оценивая обоснованность приведенных административным истцом доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении административного дела по доводам административного иска судом первой инстанции были приняты меры к истребованию доказательств.

Судом установлено, что все помещения отряда карантин и помещения камерного типа ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области (ранее ФБУ ИК-2 ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области) укомплектованы необходимой мебелью, инвентарем, индивидуальными спальными местами, душевая помещения камерного типа оборудована горячим водоснабжением и достаточным санитарным оборудованием, каждая камера помещения камерного типа оборудована санитарным узлом и раковиной.

Другие сведения о материально-бытовом оснащении указанного учреждения в период с 1999 года по 2000 год, лимите наполняемости отрядов, фактическом содержании осужденных в отрядах отсутствуют в связи с ограниченным сроком хранения документов и давностью событий.

Сведения о мерах прокурорского реагирования, внесенных в адрес ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области (ранее ФБУ ИК-2 ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области) и ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области (ранее ФБУ ИК-2 ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области) в период с 1999 года по 2005 год, в суд также не представлены, поскольку срок их хранения истек в декабре 2021 года.

Материалы из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, находившегося в производстве Дербентского городского суда Республики Дагестан в 1998 году, не представлены в связи с их уничтожением в результате пожара в помещении архива указанного суда 24 марта 2002 года.

Согласно сообщению ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в связи с истечением срока хранения сведения о заболевании туберкулезом осужденного ФИО1 в период его нахождения в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области (ранее ФБУ ИК-2 ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области) отсутствуют.

Характеристика осужденного, справка и поощрениях и взысканиях в отношении ФИО1, сведения об условиях отбывания наказания в ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области (ранее ФБУ ИК-2 ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области) в заявленный период в суд не представлены в связи с уничтожением личного дела за истечением сроков хранения.

Согласно имеющимся в деле материалам, ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы до 12 августа 2005 года, после чего освободился, проживал по месту жительства, вновь осужден приговором суда к отбыванию наказания в местах лишения свободы лишь 27 мая 2011 года.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав административного истца условиями содержания в исправительных учреждениях, которые бы не соответствовали требованиям закона.

ФИО1 при подаче административного искового заявления, а также в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные им требования, не представил, конкретных периодов нахождения в исправительных учреждениях, в том числе даты доставления и убытия, не привел, доказательств обращения с жалобами на условия содержания в спорный период к руководству учреждений, в вышестоящие органы, прокуратуру или суды не представил.

Проверить доводы административного иска не представляется возможным, поскольку необходимые документы, отражающие условия содержания административного истца в спорные периоды, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

Доказательств незаконности действий (бездействия) административных ответчиков в части обеспечения надлежащими условиями содержания административного истца в исправительных учреждениях в заявленный период, нарушения прав административного истца такими действиями (бездействием), причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) и причиненными административному истцу страданиями в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости надлежащей оценки условий содержания административного истца в исправительных учреждениях в 1999-2005 годах не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Отсутствие доказательств, подтверждающих условия содержания административного истца в исправительных учреждениях в 1999-2005 годах, обусловлено сокращенным сроком хранения документов и обращением ФИО1 в суд за защитой своих прав спустя длительный период времени (сентябрь 2022 года), а не незаконными действиями административных ответчиков.

Реализация административным истцом своего права на обращение в суд лишь в 2022 году (в то время как заявлен период нарушений – 1999-2005 годы) не может служить безусловным основанием для того, чтобы считать указанные в административном иске обстоятельства установленными, а заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что столь длительный период времени, по истечении которого ФИО1 обратился в суд за защитой своих предположительно нарушенных прав, не обусловлен и содержанием его в местах лишения свободы, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО1 непосредственно после освобождения из исправительного учреждения в августе 2005 года проживал по месту жительства и в реализации своих процессуальных правах ограничен не был вплоть до 11 ноября 2010 года, когда вновь взят под стражу в связи с совершением преступления.

Часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного приведенной нормой трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Оспариваемые административным истцом действия (бездействие) указанных им исправительных учреждений прекратились в августе 2005 года, тогда как с рассматриваемым административным иском ФИО1 обратился только в сентябре 2022 года, то есть со значительным (17 лет) пропуском срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение в суд с административным иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы представляют собой правовую позицию по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года

Председательствующий

Судьи