УИД № 23RS0036-01-2025-007658-06
Дело № 2-3018/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Краснодар 30 июля 2025 года
Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Прокопенко А.А.
при секретаре Маркарьянц О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» г/н №.
В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 21120» г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, причинил вред транспортному средству истца «HYUNDAI SOLARIS» г/н №.
Вина водителя ФИО2 установлена и подтверждается вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя имущественного вреда ФИО2 как водителя и собственника транспортного средства застрахован не был, что лишило ФИО3 возможности получения страхового возмещения.
Для разрешения данной ситуации ФИО1 обратился за юридической помощью в ООО «Расчетно-экспертный центр» «Компаньон» в лице представителя по доверенности ФИО4 и понёс дополнительные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Для оценки стоимости причинённого материального ущерба и восстановительного ремонта своего автомобиля, истец воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и обратился в ООО «Расчетно-экспертный центр» «Компаньон» для установления размера причиненного ущерба.
О проведении осмотра транспортного средства для проведения независимой экспертизы, ответчик, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35261594002733, был уведомлен.
Согласно выводам в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость материального ущерба транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» г/н № составила 804 955,84 руб.
За проведение указанной экспертизы истец ФИО1 согласно договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приемки-сдачи оказанных услуг, оплатил 13 000 руб.
В целях восстановления нарушенного права, истец просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 804 955,84 руб., оплату услуг по проведению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб., оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 22 159 руб.
Истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель истца предоставил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, где выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем отправки СМС-сообщений и судебной повестки, однако об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Согласно отчета об извещении с помощью СМС-сообщений, извещение о рассмотрении дела доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 80408210703029, судебная повестка адресатом не получена и возвращена в суд в связи с истечением семидневного срока хранения в почтовом отделении, установленного п. 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.
Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч.2 ст. 117 ГПК РФ уклонение в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением получателя о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Указанные обстоятельства, при наличии полученного СМС-сообщения о рассмотрении дела, свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной повестки, в связи с чем суд признает его надлежаще извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и транспортного средства «ВАЗ 21120» г/н №, принадлежащим ФИО2 В результате данного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения.
Вина ответчика в указанном ДТП достоверно подтверждается письменными материалами дела и вступившим в законную силу постановлением органов ГИБДД.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно выводам независимой оценки ООО «Расчетно-экспертный центр» «Компаньон» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «HYUNDAI SOLARIS» г/н № без учета износа составляет 804 955,84 руб., с учетом износа 460 413,04 руб.
У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной оценки, поскольку она выполнена специалистом (экспертом-техником) имеющим необходимые познания, оценка не содержит противоречий, составлена с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, ответчиком она не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно данной оценкой о размере ущерба.
Учитывая, что гражданская ответственность по полису ОСАГО виновного лица в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем ответчик несет ответственность за причиненные убытки, которые подлежат взысканию исходя из выводов указанной экспертизы по требованию истца в сумме 804 955,84 руб.
В обоснование заявленных требований, истцом также был представлен отчет оценки ущерба причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, оплаченные истцом, документально подтверждены.
Поскольку, затраты на проведение внесудебной оценки явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, т.е. таким образом, истец доказывал размер причиненного ему ущерба, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
Для защиты нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «Расчетно-экспертный центр» «Компаньон» в лице представителя по доверенности ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую поддержку в письменной и устной форме по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги.
Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость оказания юридических услуг составила 40 000 рублей. Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг № в материалах дела.
При указанных обстоятельствах, с учетом характера и объема оказанной представителем юридической помощи, сложности спора, суд в силу ст. 100 ГПК РФ считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 40 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 159 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 804 955,84 рублей, судебные расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 159 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: