Решение по делу № 2-3017/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-3017/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-000226-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Щербаковой У.А.,

с участием прокурора г.Мытищи Московской области Даниловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дизайн Инжиниринг» об установлении факта понуждения к увольнению, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО10 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями, с учетом уточнения: признать действия ответчика по отстранению истца понуждением к увольнению; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 14 740 руб. в счет задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 131 000 руб. в счет возмещения юридических расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляла трудовую деятельность с сентября ДД.ММ.ГГГГ в ФИО13 в должности «Биолог» на основании трудового договора. Со стороны ответчика в отношении истца систематически совершались действия по принуждению к увольнению, которые были выражены в моральном давлении, хотя в отношении истца акты и приказы о неисполнении трудовых обязанностей не составлялись, объяснения по фактам нарушений трудовой дисциплины или неисполнения обязанностей с истца не требовались, в связи с чем, истец делает вывод о совершении в отношении истца дискриминации в сфере труда, что не допускается действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на работу для осуществления трудовой деятельности, в данный рабочий день истцу поступил звонок от ответчика. В телефонном разговоре ответчик предъявил в устной форме истцу претензию по поводу ухода истцом за цветами. Далее через 30 минут истцу позвонил ответчик и сообщил следующее: «Руководство приняло решение уволить Вас». После чего, пропуск истца на рабочее место был заблокирован. Таким образом, ответчик не допустил истца до работы. Ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 29 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ То есть, нарушены права истца на своевременное и в полном объеме получение вознаграждения за свой труд, которые охраняются трудовым законодательством. На основании вышеизложенного истец делает вывод о совершении в отношении него со стороны работодателя понуждения к увольнению. В рассматриваемом случае последствиями вынужденного прогула являются, во- первых, восстановление работника на прежней работе, а, во-вторых, выплата ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. На основании изложенного истец имеет право на оплату вынужденного прогула за период по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан оплатить вынужденные прогулы в количестве 50 рабочих дней, в размере 81 900 руб. Ответчик обязан оплатить истцу 30 дней неиспользованного отпуска, что составляет сумму в размере 49 140 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, ответчик отказался предоставить письменный официальный ответ, а также копии документов, связанных с работой, заверенных, надлежащим образом. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях, страдания. Истцу, как сотруднику, добросовестно выполняющему свои трудовые функции, было крайне неприятно отношение руководства, выраженное в понуждении к увольнению, невыплате заработной платы, в связи с чем, истец оценивает компенсацию причиненного вреда в размере 100 000 руб. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, в обоснование которых указано, что истец заявляет о вынужденном прогуле. Однако, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Ответчиком представлено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об увольнении с должности садовника, которое было оформлено приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ табельный номер №. Иных доказательств, свидетельствующих о понуждении к увольнению, истцом не представлено. Истец в предмете иска указывает требование о допуске до рабочего места в ФИО14 с предоставлением должностных обязанностей, предусмотренной должностью «Биолог». Однако, как следует из ип.1.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу на должность «садовник». Ответчиком была выплачена заработная плата в полном объеме в сумме 72 210 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и справкой расчета средней зарплаты. Истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств нравственных и физических страданий в связи с действиями ответчика, как и не предоставлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо его действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага. Ответчик полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 131 000 руб. в счет возмещения юридических расходов является завышенным и несоответствующим сложности настоящего дела. Поскольку данное гражданское дело не представляет особой сложности и не является объемным, постольку имеются основания для снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов на услуги представителя.

Также ответчиком представлено заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям.

В итоговое судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО19 в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.

Прокурор г.Мытищи ФИО20 в заключении указала об отсутствии доказательств правоты истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Названному праву корреспондирует установленная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судебная защита является одним из способов защиты трудовых прав (ст.352 ТК РФ).

Статьей 21 ТК РФ установлены права работника, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Основные права и обязанности работодателя установлены ст.22 ТК РФ, содержание трудового договора – ст.57 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч.1 ст.140 ТК РФ).

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 работала в должности садовника в ФИО15, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о прекращении трудового договора с работником №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о среднем заработке по последнему месту работы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела представлено заявление истца об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, подписанное собственноручно.

Вместе с тем, в материалах дела имеется также Акт № об отказе сотрудника подписать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с табелями учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода истца составила 92 000 руб. (расчет, заверенный работодателем, прилагается).

В течение указанного периода, как следует из материалов дела, в отношении ФИО21. неоднократно накладывались штрафы в связи с претензиями заказчика ФИО23 что отражено в журнале локальных актов и подтверждается Актами № о наложении штрафов, Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, довод истца о том, что в результате наложения штрафных санкций ответчиком по служебным запискам заказчика ФИО24 в результате которых истец вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, поскольку штрафные санкции согласованы при заключении трудового договора с работником и не накладывались работодателем единолично и беспредметно для понуждения к увольнению истца.

С учетом наложенных штрафов (в общей сумме 9 000 руб.), сумма начисленной истцу заработной платы составила 83 000 руб.

За вычетом из заработной платы истца № НДФЛ, сумма к выплате составила 72 210 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

На основании имеющихся в материалах дела документов, представленный ответчиком расчет заработной платы, а также расчет компенсации в счет периода неиспользованного отпуска (представлен в материалах), суд признает верным.

Таким образом, на момент увольнения ФИО22. у работодателя перед истцом отсутствовала задолженность по заработной плате, исключая период за неиспользованный отпуск в 2,34 суток, компенсация за который составляет 5 296,99 руб.

Сведений о полной выплате всех причитающихся работнику при увольнении денежных сумм в счет компенсации неиспользованного отпуска на день рассмотрения дела суду не представлено.

Заявленный размер компенсации в сумме 100 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а также правовую позицию, изложенную в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд отклоняет и полагает соразмерным и разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела представлен договор оказания юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг – 40 000 руб.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы на представительство в указанной сумме не подтверждены платежными документами, таких сведений материалы дела не содержат, суду в ходе разбирательства дела не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «г.о. Мытищи» в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО26 к ФИО16 об установлении факта понуждения к увольнению, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 (№) в пользу ФИО27 задолженность по заработной плате (компенсацию за неиспользованный отпуск) в размере 5 296,99 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а всего - 15 296,99 руб.

В удовлетворении требований в части признания действия ответчика по отстранению истца понуждением к увольнению; взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО18 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Мытищинский городской округ Московской области» в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – 10.08.2023.

Судья Колесников Д.В.