Дело № 2а-3152/2023
55RS0005-01-2023-003628-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Валитовой М.С.
при секретаре Тюриной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 05 октября 2023 года
дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными.
В обоснование требований указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №, в рамках которого ежемесячно из ее пенсии приставом удерживается 50% от размера пенсии, размер пенсии составляет 10 723 руб. 59 коп. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в службу судебных приставов с заявлением, в котором, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части неприкосновенности минимума имущества и сохранении доходов в размере прожиточного минимума, просила не производить взыскание из ее пенсии по исполнительному производству №, сохраняя сумму прожиточного минимума.
Однако никакого ответа на данное заявление она не получала, предполагала, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия для сохранения за ней прожиточного минимума. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ она получила на руки только половину пенсии. Судебным приставом-исполнителем проигнорировано ее заявление и не принято надлежащих мер по нему.
На основании изложенного просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> при применении мер принудительного исполнения в части неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении своевременно постановления о сохранении за ней прожиточного минимума.
Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Айди Коллект».
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, не отрицая, что заявление о сохранении прожиточного минимума приставом рассмотрено.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Айди Коллект» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> находятся два исполнительных производства, возбужденных в отношении административного истца:
- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя и на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Айди Коллект» задолженности по договору займа, госпошлины в размере 33 600 руб. 68 коп.;
- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя и на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 42 454 руб. 94 коп.
В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, в том числе АО «Почта Банк».
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП произведены удержания ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 278 руб. 31 коп. и в размере 239 руб. 60 коп.
В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 26-27).
Указанное постановление в день его вынесения направлено в адрес ГУ- Пенсионный фонд Российской Федерации, откуда поступило уведомление о не исполнении постановления в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> поступило заявление от ФИО1 с просьбой не производить взыскание из ее пенсии по исполнительному производству №, сохраняя суммы прожиточного минимума (л.д. 21-22).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворено.
Постановлено в рамках исполнительного производства № №-ИП, №-ИП, №-ИП в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника - гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник - гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, обязать АО «Почта Банк» осуществлять расчет суммы денежных средств, находящихся на счете №, на которую может быть наложен арест, и должностных лиц ПФР, производящих удержания, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330 «Об утверждении Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; сохранять заработную плату и иные доходы должника- гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина №.
Копия постановления вручена должнику ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, направлена в адрес ГУ-Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного и социального фонда РФ в <адрес> и АО «Почта Банк» почтовыми отправлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.
Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному рассмотрению ее заявления и не вынесению постановления о сохранении за ней прожиточного минимума, а также незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части применения мер принудительного исполнения в отношении минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина. Указывает, что заявление было ей подано ДД.ММ.ГГГГ, однако с пенсии за август – ДД.ММ.ГГГГ была удержана половина суммы пенсии.
Оценивая данные доводы, суд отмечает, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в статье 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.
В силу ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1).
Нормами Федерального закона № 229-ФЗ не установлен конкретный размер удержания из пенсии, однако по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ).
По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ во взаимосвязи со ст. 4 указанного закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О и др.).
В силу указанных норм снижение величины удержания сумм должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).
Законодателем в развитие указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ введена ч. 1.1 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ, устанавливающей обязанность судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, указывать требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.
В силу ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3,5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее- Инструкция).
Корреспонденция, поступающая в центральный аппарат (аппарат управления территориального органа) Службы, проходит первичную обработку и регистрацию в день поступления либо на следующий рабочий день, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 4.2.6. Инструкции).
Пунктом 4.4.1. Инструкции предусмотрено, что поступившие в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) Службы документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в пп. 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации.
Пункт п. 4.4.2. Инструкции регламентирует, что регистрация поступивших документов производится в следующие сроки:
документов вышестоящих органов государственной власти с отметками "Срочно", "Оперативно", документов со сроками исполнения поручений в текущий или следующий день, а также документов организаций и обращений граждан, содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях - незамедлительно (не более 1 часа с момента поступления);
обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней;
жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, - не позднее следующего рабочего дня с момента поступления;
заявлений о предоставлении государственной услуги, поступивших в рабочее время, - в день поступления, поступивших в нерабочее время - на следующий рабочий день;
жалоб на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги - не позднее следующего рабочего дня со дня ее поступления;
иных документов: в день поступления либо на следующий рабочий день.
Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 16 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Из системного толкования названных положений Инструкции и ч. 3,5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ следует, что ходатайство, поступившее в службу судебных приставов регистрируется в день поступления либо на следующий рабочий день, передается судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлены сроки рассмотрения ходатайств, поступивших в рамках исполнительного производства. Данные сроки направлены, в том числе, на реализацию принципа своевременности совершения исполнительных действий. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Судом установлено, что заявление от должника о сохранении прожиточного минимума поступило в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и распределено для исполнения судебному приставу-исполнителю.
Следовательно, с учетом сроков, указанных в вышеприведенных положениях ч.ч. 3,5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, данное заявление должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем с вынесением соответствующего постановления не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако заявление судебным приставом-исполнителем было рассмотрено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, определенных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем суд отмечает, что по смыслу положений, закрепленных в ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Как следует из системного толкования положений процессуального закона, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица - судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 3,4, 227 КАС РФ).
Таким образом, для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Как ранее указывалось, заявление, поданное должником, разрешено по существу, по результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной палаты и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Постановление вручено должнику, направлено в Пенсионный фонд и АО «Почта Банк», в котором находится счет должника, куда перечисляется пенсия последнего, доя исполнения.
Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, учитывая обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что признания бездействия судебного пристава-исполнителя о несвоевременном рассмотрении заявления должника незаконным не приведет к восстановлению прав административного истца, так как нарушенное право административного истца как должника по исполнительному производству уже восстановлено.
Сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных) в связи с названным обстоятельством административным истцом не представлено.
Судом установлено, что согласно выписке по Сберегательному счету, представленной административным истцом, ДД.ММ.ГГГГ на счет должника поступила пенсия в размере 1 554 руб. 72 коп. и 10 723 руб. 59 коп. и удержаны по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП суммы: 6 278 руб. 31 коп. и 273 руб. 49 коп.
Однако, как было установлено ранее, срок рассмотрения заявления и принятия решения по результатам его рассмотрения, на дату списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, не истек.
Суд отмечает, что Законом об исполнительном производстве установлен срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель может рассмотреть заявление должника, что указывает на право рассмотрения данного заявление в период течения данного срока, а обязанность по рассмотрению наступает в день окончания данного срока.
Следовательно, денежные средства, перечисленные взыскателю, не являлись для должника излишне удержанными, поскольку их списание произведено в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП, по которому на момент удержания денежных средств у должника имелась задолженность, а обязанность по рассмотрению заявления должника судебным приставом-исполнителем о сохранении прожиточного минимума к указанному дню (ДД.ММ.ГГГГ) не наступила.
Доказательства того, что после наступления срока на рассмотрение данного заявления (с ДД.ММ.ГГГГ) у должника удерживались денежные средства без сохранения размера прожиточного минимума в материалах дела отсутствуют, и административным истцом не представлено.
Кроме того, в настоящее время Законом об исполнительном производстве предусмотрен механизм, согласно которому должнику-гражданину предоставлено право на обращения не только к судебному приставу-исполнителю, но и в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.
Согласно представленному ответу АО «Почта Банк» ФИО1 обратилась непосредственно в банк с заявлением о сохранении прожиточного минимума ДД.ММ.ГГГГ, которое принято в работу.
В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.
Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков не представлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца как в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному рассмотрению ее заявления и не вынесению постановления о сохранении за ней прожиточного минимума, так и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части применения мер принудительного исполнения в отношении минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объеме в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Валитова М.С.