УИД 77RS0003-02-2023-000760-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года город Москва
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3096/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что являются собственниками квартиры № *****, расположенной по адресу: *****. Ответчик является управляющей компанией дома по указанному адресу. 24.06.2022 в квартире истцов произошел залив по причине срыва крана с резьбы на отводе полотенцесушителя стояка горячего водоснабжения (ГВС) в жилом помещении № ****, находящегося в том же многоквартирном доме. В результате указанного залива произошло затопление квартиры истцов. Стоимость восстановительного ремонта имущества истцов составила 1 381 143 руб. Понесенные истцами убытки, в том числе за определение стоимости ущерба, ответчиком в добровольном порядке возмещены не были, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика 749 308 руб. по 1/3 в пользу каждого в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку в размере 749 308 руб., каждому компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а в пользу ФИО1 оценочные расходы в размере 8 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования с учетом их уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «ПИК-КОМФОРТ» ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала доводы возражений на иск, на основании которых просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как указано в ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил).
Из письменных материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *****.
Ответчик ООО «ПИК-КОМФОРТ» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № **** по адресу: *****.
Как указывает сторона истцов и данный факт подтверждается материалами дела, 24.06.2022 в квартире ФИО1, ФИО2, ФИО3 произошел залив по причине срыва крана с резьбы на отводе полотенцесушителя стояка горячего водоснабжения (ГВС) в жилом помещении № 13, что подтверждается актом № /24/06/7616100, составленным комиссией ООО «ПИК-КОМФОРТ» в составе техника-смотрителя СЭ «Северный» Кушка О.В., старшего инженера СЭ «Северный» ФИО6, собственника помещения № 7 ФИО1 01.07.2022.
Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: ******, истцы обратились в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», по заключению которого итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: *****, по состоянию на 01.07.2022 составила без учета износа 1 381 000 руб.
16.10.2022 истцы направили в адрес ответчика требование о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба и иных издержек. От исполнения данных требований ответчик уклонился.
По ходатайству ответчика определением суда от 24.04.2023 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», по заключению которых установлено, что рыночная стоимость работ восстановительного ремонта по устранению последствий залива от 24.06.2022 квартиры № 7, расположенной по адресу: ******, с учетом повреждений, зафиксированных в материалах гражданского дела, с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке квартиры до произошедшего залива, составляет без учета износа материалов 749 307,48 руб. Повреждения движимого имущества по представленным материалам дела не установлены.
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.
При таком положении суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Учитывая изложенное, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком виновность в произошедшем заливе квартиры истца по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнута, исходя из того, что указанный залив произошел в результате неправомерных действий ответчика, связанных с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива их жилого помещения, который находится в прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нанесенным истцам ущербом в размере 749 307,48 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 29.10.2022 по 27.07.2022 истцами представлен расчет.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку истцами ошибочно произведен расчет неустойки, исходя из размера ущерба, причиненного заливом.
Между тем, ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является цена услуги по содержанию жилья в месяц произошедшего залива в размере 2 014,88 руб.
При таком положении, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 29.10.2022 по 27.07.2023 в размере 16 441,42 руб. (2 014,88 руб. × 272 дня × 3%).
Поскольку неустойка носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, сумму ущерба, период просрочки неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера присужденной истцам.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истцов о возмещении ущерба не исполнил, с учетом указанной нормы размер штрафа составляет 382 874,45 руб. (749 307,48+16 441,42)*50%.
Между тем, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, характера допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до суммы 20 000 руб.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы истца ФИО1 по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 157,49 руб. (10 857,49 + 300), от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт *****), ФИО2 (паспорт *****), ФИО3 (паспорт *****) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *****), ФИО2 (паспорт *****), ФИО3 (паспорт *****) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в равных долях 749 307,48 руб., неустойку в размере 16 441,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *****) расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 (паспорт *****), ФИО2 (паспорт *****), ФИО3 (паспорт ****) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 157,49 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 11.08.2023