РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., с участием истца и представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3828/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Газпромбанк», ОСП по адрес ГУФССП России по адрес об освобождении имущества от наложенного ареста и исключения его из описи исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к Акционерному обществу «Газпромбанк», ОСП по адрес ГУФССП России по адрес об освобождении имущества от наложенного ареста, а именно транспортного средства марки марка автомобиля, модель Патрол, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2001 г.в., цвет серый, в котором просит освободить автомобиль марка автомобиля, модель Патрол, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2001 г.в., цвет серый от наложенного ареста и возвратить транспортное средство ФИО1, мотивировав требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в отношении истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 1799998/24/77056-ИП от 04.12.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002311694 от 26.11.2024. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от 04.12.2024. Транспортное средство изъято у истца и передано на ответственное хранение Акционерному обществу «Газпромбанк». Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, при этом истец ФИО1 и истец ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, регулярно оказывают благотворительную и гуманитарную помощь участникам СВО, в том числе с использованием спорного транспортного средства. Кроме того, доли имущества супругов не выделены, в связи с чем, наложив арест на транспортное средство, пристав-исполнитель наложил арест и на имущество, принадлежащее ФИО2, что затрагивает ее права. Вместе с тем, ФИО1 имеет бессрочную инвалидность 2 группы, что требоует обеспечение передвижения до социально значимых объектов.
Истец ФИО2, являющаяся также представителем ФИО1 по доверенности в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенном в иске, а также уточненном иске.
Представители ответчиков адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от адрес поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых он просит в удовлетворении иска отказать, по доводам в них изложенным.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с пунктами 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Статьей 16.1 КАС РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимания доводы истцов, а также состав участников гражданского иска, то обстоятельство, что ФИО2 не является собственником спорного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения исковых требований в рамках гражданского судопроизводства.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, модель Патрол, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2001 г.в., цвет серый, что подтверждается СТС <...>.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.12.2024 в рамках исполнительного производства № 1799998/24/77056-ИП от 04.12.2024 возбужденного на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № У-0002311694 от 26.11.2024, выданной нотариусом фио по делу № У-0002311694 о взыскании задолженности по договору № 36867-ПБ/21 от 12.05.2021 на сумму задолженности в размере сумма, процентов в размере сумма, понесенных расходов в размере сумма, за период с 15.05.2024 по 22.11.2024, а всего сумма, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя адрес, в срок, предоставленный для добровольного исполнения ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа. По информации, предоставленной МВД России за должником зарегистрировано, в том числе, транспортное средство марка автомобиля, модель Патрол, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2001 г.в., цвет серый. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель постановил объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
На момент наложения ареста собственником спорного автомобиля марка автомобиля, модель Патрол, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2001 г.в., цвет серый, являлся ФИО1
ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по адрес от 25.03.2025 в рамках исполнительного производства № 1799998/24/77056-ИП на транспортное средство марка автомобиля, модель Патрол, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2001 г.в., цвет серый наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2025, транспортное средство передано на ответственное хранение Акционерному обществу «Газпромбанк».
Рассматривая требования ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста, суд считает возможным отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п. 1, п. 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно п. 3, п. 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу приведенных положений законодательства, определение принадлежности имущества одному из супругов и освобождение его от ареста осуществляется в результате раздела и определения доли супругов с учетом всего совместно нажитого имущества.
Таким образом, довод о том, что арест автомобиля нарушает права ФИО2 как собственника, суд отклоняет, поскольку исковое заявление требований о разделе совместно нажитого имущества не содержит, доказательств произведенного раздела совместно нажитого в браке с ФИО1 имущества не представлено.
Вместе с тем, в исковом заявлении фиоЭ ссылается на то, что он является инвалидом 2-й группы ограниченным к передвижению, спорный автомобиль используется им в качестве средства передвижения до социально-значимых объектов, в связи с чем, указанное транспортное средство является для него предметом первой необходимости.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и, в частности, справкой ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" об инвалидности ФИО1, справкой ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» им. фио» от 26.03.2025 о наличии диагноза «Цереброваскулярная болезнь ХИГМ ДЭП ЗЧМТ 2007 год Краниопластика.» с рекомендациями в связи с нагличаем основного заболевания (группа инвалидности 2 бессрочная) № 5027796 требуется пользование социальным такси по необходимости; индивидуальной программой реабилитации инвалида, согласно которой ФИО1 показана операция по установке перфорированной титановой пластинки, ТСР для бытовой и общественной деятельности трость опорная; заключением о выполнении индивидуальной программы реабилитации, согласно которой положительные результаты отсутствуют; скриншотом с личного кабинета налогоплательщика, согласно которому автомобиль марка автомобиля, модель Патрол, регистрационный знак ТС, является льготным объектом налогообложения, справкой о пенсии; скриншотом с сайта Федерального реестра инвалидов (сервис проверки транспортных средств, управляемых инвалидом или используемых для перевозки инвалида).
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 80 Закона N 29-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, то есть изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
В силу пункта 4 Приказа Минтруда России от 14.11.2019 N 724н "Об утверждении Порядка размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений и о признании утратившим силу приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04.07.2018 N 443н "Об утверждении Порядка выдачи опознавательного знака "Инвалид" для индивидуального использования" (действовавшего на дату совершения оспариваемых исполнительных действий), сведения о транспортном средстве, предусмотренные пунктом 3 настоящего Порядка, размещаются Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в федеральном реестре инвалидов в отношении одного транспортного средства на основании поданного в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации заявления инвалида, законного или уполномоченного представителя инвалида (ребенка-инвалида).
Таким образом, транспортное средство, перевозящее инвалида и (или) ребенка-инвалида, должно быть включено в соответствующий реестр.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание сведения о нахождении транспортного средства в реестре в ФГИС ФРИ (федеральный реестр инвалидов), нуждаемость должника в транспортном средстве, подтвержденную, в том числе, медицинскими документами, учитывая, что в собственности ФИО1 находятся иные объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе, на которые наложен арест в рамках исполнительного производства, а также то обстоятельство, что арест и изъятие спорного транспортного средства не способствует своевременности исполнения требований исполнительного документа, ограничивает право ФИО1 на передвижение как инвалида, ведет к нарушению прав должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами взыскателя и личными правами должника, суд приходит к выводу, что арест автомобиля ФИО1, не способствует своевременности исполнения требований исполнительного документа, не соотносим к объему требований имущественного характера, ограничивает право ФИО1 на передвижение как инвалида.
С учетом изложенного суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить, освободив транспортное средство марка автомобиля, модель Патрол, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2001 г.в., цвет серый от наложенного ареста в рамках исполнительного производства № 1799998/24/77056-ИП и исключить его из описи исполнительного производства, возвратив транспортное средство его владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Газпромбанк», ОСП по адрес ГУФССП России по адрес об освобождении имущества транспортного средства марка автомобиля, модель Патрол, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2001 г.в., цвет серый от наложенного ареста и исключения его из описи исполнительного производства - удовлетворить.
Освободить транспортное средство марка автомобиля, модель Патрол, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2001 г.в., цвет серый от наложенного ареста в рамках исполнительного производства № 1799998/24/77056-ИП и исключить его из описи исполнительного производства.
Обязать Акционерное общество «Газпромбанк» передать транспортное средство марка автомобиля, модель Патрол, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2001 г.в., цвет серый, ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Богучарская А.А.
Мотивированно решение изготовлено 14 апреля 2025 года.