№2-729/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» ноября 2025 года с. Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.
при секретаре Важениной Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, морального вреда и судебных расходов в размере 1380724 рубля, в том числе сумма имущественного ущерба, причиненного ФИО2 301354 рубля, стоимость услуг ООО «Национальная организация» в размере 13000 рублей, стоимость экспертных услуг ИП ФИО3 в размере 7600 рублей, расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу адвоката Шагинян С.Г. в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, сумма расходов на покупку лекарств для истца и его матери в размере 129070 рублей, сумма расходов на лечение матери истца в медицинском центре ООО «Новомед».
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № <адрес> рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. ФИО4 признана потерпевшей по данному уголовному делу. По результатам рассмотрения уголовного дела вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок один год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела вручил всем участникам процесса гражданский иск в рамках уголовного дела. Мировым судьей данный иск в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преступлением, совершенным ФИО2 истцу причинен материальный ущерб на сумму 150677 рублей. Однако, в связи с тем, что сумма ущерба ФИО2 не компенсирована до сих пор, а с момента совершения преступления прошло больше 16 месяцев, данная сумма ущерба не соответствует объективной рыночной ситуации, поскольку за прошедшее время цены на все товары и услуги поднялись в 2-3 раза. Кроме того эксперт подсчитал только стоимость разбитого имущества, но не подсчитал стоимость ремонтных работ по установке стекол, сборке мебели, доставке строительных материалов, подъем их на этаж и т.д. В связи с чем полагает, что стоимость ущерба подлежит индексации, с увеличением ее в два раза, составит 301354 рубля. Моральный вред, причиненный истцу, выражается в том, что в результате совершения преступления, его квартира непригодна для проживания, поскольку в ней разбиты все окна и стекла, вся мебель, бытовая техника, квартира не защищена от дождя, ветра и холода. Истцом после совершения преступления оплачено проведение двух экспертиз на общую сумму 20600 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу, сумма гонорара адвокату составила 100000 рублей. В связи с представлением интересов матери ФИО4 в суде, была оформлена нотариальная доверенность, стоимость оформления 2200 рублей. Сумма расходов на лечение матери истца, произведенных истцом в связи с осложнением состояния ее здоровья, возникшего в результате действий ФИО2 составила 129070 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками о покупке лекарств. Так же истцом было осуществлено лечение матери в медицинском центре ООО «Новомед» у терапевта и кардиолога, сумма расходов на лечение составила 27500 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено ей наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 срок отбытого наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Указанным приговором установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 17 часов 30 минут, находясь в <адрес>.№ по <адрес> края, умышленно повредила и уничтожила имущество, принадлежащее ФИО1, а именно разбила стекло двери газовой плиты 60 на 40 см общей стоимостью 7200 рублей, повредила механизм кухонного дивана стоимостью 2280 рублей, повредила кухонный стол стоимостью 19827 рублей 80 копеек, повредила утюг стоимостью 4315 рублей 50 копеек, разбила зеркало 80 на 20 см стоимостью 883 рубля, разбила зеркало круглое 40 на 50 см стоимостью 2208 рублей, разбила зеркало шкафа прихожей 35 на 130 см стоимостью 4200 рублей, разбила зеркало шкафа 52 на 195 см стоимостью 5600 рублей, разбила компьютерный монитор(№) стоимостью 10420 рублей 20 копеек, разбила хрустальную вазу 45 см стоимостью 4416 рублей 55 копеек, разбила микроволновую печь(№) стоимостью 13680 рублей, разбила экран телевизора №) стоимостью 71991 рубль, разбила тарелки стеклянные 4 шт. общей стоимостью 931 рубль 20 копеек, разбила кружки стеклянные 4 шт. общей стоимостью 953 рубля 60 копеек, разбила стаканы 4 шт. общей стоимостью 505 рублей 60 копеек, заварник стеклянный стоимостью 1253 рубля 60 копеек, всего на общую сумму 150677 рублей 05 копеек.
Своими преступными действиями ФИО2 причинила собственнику имущества ФИО1 материальный ущерб на сумму 150677 рублей 05 копеек, который является для потерпевшего значительным.
Приговором гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных преступлением – оставлен без рассмотрения. Потерпевшей разъяснено право обращения в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке гражданского (искового) производства.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены виновные действия ответчика ФИО2, вследствие которых истцу был причинен имущественный ущерб.
Суд не может согласиться с доводами иска о размере причиненного истцу ущерба в размере 301354 рубля.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ходе проведения дознания по уголовному делу по обвинению ФИО2, стоимость причиненного истцу ущерба составляет 150677 рублей 05 копеек.
При этом суд учитывает, что указанная экспертиза была проведена дополнительно, по ходатайству потерпевшего ФИО1, который был не согласен с первоначальной оценкой причиненного ущерба.
Суд полагает, что с учетом указанного заключения эксперта в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного преступлением в размере 150677 рублей 05 копеек.
Сведений о добровольном погашении причиненного преступлением ущерба, материалы дела не содержат.
Ответчиком ФИО2 возражения относительно стоимости и объема причиненного истцу ущерба, в судебное заседание не представлено.
Вместе с тем, суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу, положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную жизнь, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (п. 13 постановления).
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, компенсация морального вреда взыскивается с виновного лица в случае нарушения неимущественных прав либо посягательства на иные нематериальные блага потерпевшего, при нарушении виновным лицом имущественных прав потерпевшего моральный вред подлежит компенсации только в случаях, прямо установленных законом, при совершении виновным лицом преступления моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения преступными действиями личных неимущественных прав потерпевшего либо, если в результате посягательства на имущественные права потерпевшего вред причиняется и его личным неимущественным правам.
В судебное заседание истцом не представлено доказательств причинения противоправными действиями ответчика вреда его личным неимущественным правам и другим нематериальным благам.
Так же суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, стоимости затрат на приобретение лекарств для истца и его матери в размере 129070 рублей, поскольку прямой причинно-следственной связи между указанными понесенными расходами и совершенным ответчиком ФИО2 преступлением, истцом не доказано.
По этим же основаниям суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на лечение матери в медицинском центре ООО «Новомед» в размере 27500 рублей.
Так же суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 100000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.
Согласно п. 4(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ, вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.
Суд полагает, что истец не лишен права на обращение в суд, вынесший приговор с заявлением о взыскании судебных издержек по уголовному делу.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, также следует отказать, поскольку согласно п.2 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае ФИО4 уполномочила ФИО1 представлять ее интересы не по конкретному данному делу, а представлять ее интересы во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.
Вместе с тем суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по проведению экспертиз на стадии проверки сообщения о преступлении и на стадии дознания в размере 20600 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены истцом лично.
С ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5520 рублей 31 копейка, исходя из взысканной суммы материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2(паспорт серии № №) в пользу ФИО1(паспорт серии № №) сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 150677 рублей 05 копеек, расходы по проведению оценки в размере 20600 рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска ФИО1(паспорт серии № №) к ФИО2(паспорт серии № №) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лекарства, расходов на лечение, расходов по оформлению доверенности, расходов на представителя – отказать.
Взыскать с ФИО2(паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5520 рублей 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.
Председательствующий Д.М. Насырова