дело №2а-1388/2022

УИД32RS0004-01-2022-001681-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П., с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО2, Володарскому районному отделу УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ФССП России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором, с учетом уточненных требований, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя в кротчайшие сроки выполнить комплекс мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановления, вынесенные по результатам рассмотрения ее жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что до настоящего времени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО3 обязанности по проведению за свой счет реконструкции системы газоснабжения дома, заключающееся в выносе существующего газопровода на фасад пристройки (лит.А1) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, не исполнено несмотря на то, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает ее права и законные интересы. Истцом в порядке подчиненности были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, между тем, в удовлетворении ее жалоб было отказано. Считает, что данные постановления не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают ее права и поэтому они подлежат отмене.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Володарского РО УФССП России по Брянской области, ФССП России в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО3, представитель АО «Газпром газораспределение Брянск» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 226 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к Брянской городской администрации, ФИО4 о сохранении дома в реконструированном состоянии было изменено.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был сохранен в реконструированном состоянии, общей площадью 133,4 кв.м.

На ФИО3 возложена обязанность по проведению за свой счет реконструкции системы газоснабжения дома, заключающейся в выносе существующего газопровода на фасад жилой пристройки (лит.А1) в течение двух месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

Решение суда в части изменения долей в праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 (Рубеко ) Н.А. на жилой дом, оставлено без изменения.

На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №....-ИП в отношении ФИО3 в части возложения на него обязанности произвести реконструкцию газопровода.

Для исполнения решения суда ФИО3 обратился в АО «Газпром газораспределение Брянск», где ему было разъяснено о том, что для этого требуется разрешение второго собственника жилого помещения ФИО1, которая отказывается его дать.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о понуждении к совершению реконструкции системы газоотведения были удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 в изготовлении проекта и проведении работ, необходимых для выноса газопровода и реконструкции системы газоотведения в части домовладения, принадлежащего ФИО3, путем установления права ФИО3 на проведение работ без согласования с ответчиком.

После вступления в законную силу указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Брянск» разработана рабочая документация «Реконструкция системы газоснабжения жилого дома: <адрес>», разработанная в соответствии с представленным в материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о понуждении к совершению реконструкции системы газоотведения, эскизным вариантом реконструкции.

Из акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фасаде дома (кирпичной пристройке), расположенном по адресу: <адрес>, в результате визуального осмотра установлено наличие газопровода на фасаде жилой пристройки лит.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в АО «Газпром газораспределение Брянск» о предоставлении сведений об исполнении ФИО3 требований исполнительного документа.

Согласно ответа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес> выполнена реконструкция системы газоснабжения (техническая часть).ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно с сотрудниками АО "Газпром газораспределение Брянск" с целью проведения работ по переврезке в существующий газопровод был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий. Однако, исполнить решения суда не представилось возможным в связи с отсутствием доступа на территорию ФИО1 и жильцов дома №.... по <адрес>

Из ответа АО “Газпром газораспределение Брянск” от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного судебному приставу-исполнителю следует, что проектом реконструкции газоснабжения предусмотрен вынос существующего газопровода из пристройки к жилому дому путем проведения трех самостоятельных врезок в газопровод, а также переврезка на фасаде кв.№.... д.№.... в существующий газопровод, идущий к существующим газовым приборам кв.№..... Без данной переврезки газоснабжение существующих приборов кв.№.... будет невозможно проведение работ, необходимых для выноса газопровода и реконструкции системы газоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о понуждении к совершению реконструкции системы газоотведения, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда было отменено и в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем было направлено уведомление о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Из акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с несогласием ФИО1 с разработанной АО "Газпром газораспределение Брянск" документацией, ей было отказано в доступе на территорию ее земельного участка.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, на административного истца в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя.

Поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца об отмене постановлений по результатам рассмотрения ее жалоб №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №....-ОФ от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Статей 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, ввиду несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратилась в порядке подчиненности с жалобами в Володарский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФССП России по результатам которых были приняты постановления №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №....-ОФ от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении данных постановлений должностные лица действовали в пределах своих полномочий, жалобы административного истца были рассмотрены в установленном законом порядке. По результатам их рассмотрения заявителю были даны ответы.

Обстоятельств, указывающих на нарушение каких-либо прав административного истца данными должностными лицами при рассмотрении данных жалоб, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО2, Володарскому районному отделу УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ФССП России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова