Идентификационный номер 42RS0032-01-2022-001446-95

Дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 апреля 2023 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Служба управления МКД» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба управления МКД» (далее по тексту - МУП «Служба управления МКД») и, с учетом уточнения требований, просит взыскать задолженность по возмещению материального вреда в сумме 567 497,60 рублей, стоимость проведения независимой оценки ущерба в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, госпошлину, уплаченную за подачу заявления в сумме 9 801 рубль.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: г.Прокопьевск, <...>, на принадлежащий ему автомобиль HONDA INSGHT HYBRID гос.рег.знак <...> произошло падение снежной массы со льдом. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ от него поступило сообщение в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску. В результате падения снега на автомобиль HONDA INSGHT HYBRID возникли существенные повреждения. В <...> за содержание и ремонт общего имущества отвечает ответчик.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>) в состав общего имущества включаются крыши. В данной ситуации МУП «Служба МКД» не исполнило надлежащим образом обязательства по содержанию общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, чем и было вызвано падение снежной массы. Таким образом, причинителем вреда в данной ситуации является МУП «Служба МКД». Для определения рыночной стоимости работ и материалы, необходимых для ремонта его автомобиля он обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Технической экспертизой <...>Н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 799 400 рублей, стоимость годных остатков - 159 300 рублей, таким образом, размер вреда, причиненного его имуществу составляет 640 100 рублей. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость транспортного средства HONDA INSGHT HYBRID составляет 747 000 рублей, стоимость годных остатков - 179 502,40 рублей. таким образом, размер вреда, причиненного его имуществу составляет 567 497, 60 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В дело представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Служба управления МКД», третьего лица –Государственной жилищной инспекции Кузбасса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля HONDA INSGHT HYBRID гос.рег.знак <...> (л.д.46), что также подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д.47).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску поступило сообщение от ФИО1 о том, что в результате падения снежной массы со льдом был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Протоколом осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов автомобиль ФИО1 был припаркован в 5 метрах от входа в ветеринарную клинику «Зоодоктор» по <...>. В этот момент с крыши вышеуказанного дома сошла снежная масса со льдом, чем повредила автомобиль, а именно: передний бампер, левое и праве передние крылья, крышку капота, правое зеркало бокового вида, две передние стойки крыши, лобовое стекло, крышу автомобиль в передней части до середины, переднюю правую дверь. На момент осмотра на передней части автомобиля, а также в его салоне находилась снежная масса со льдом, которая в дальнейшем стала таять. Также в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в доме по <...> и вблизи него отсутствуют какие-либо знаки, таблички предупреждающие о возможном сходе снежной массы с крыши дома. Также отсутствуют какие-либо дорожные знаки запрещающие парковку транспортного средства со стороны дороги напротив дома по <...>.

Постановлением ст.УУП и ПДН ОП «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ «Умышленное повреждение чужого имущества» (л.д.10).

Согласно материалам дела жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, <...>, находится в управлении МУП «Служба управления МКД», что подтверждено приказом <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <...> (л.д.80).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания в многоквартирном доме должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и выполнять необходимые работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ <...> (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе, крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> (далее - минимальный перечень).

Кроме того, требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>.

В соответствии с п. 1.8. указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в частности уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории.

Согласно абз. 2 п. ДД.ММ.ГГГГ Правил накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости, сбрасываться на землю.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил, очистка кровли от наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Не допускается накопление снега слоем более 30 см. При оттепелях, снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Согласно п. 10, 11, 16 и 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <...> от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Ответчиком в качестве доказательств по гражданскому делу представлен договор <...> на очистку кровли от снега и сосулек в зимний период от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Служба управления МКД» и ИП ФИО4 (л.д.77-79), акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о произведенной уборке с кровли снежных шапок, наледи и сосулек (л.д.73, 75, 76), акт выполненных работ <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг обстоятельства, зафиксированные в материале КУСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску, в том числе и сведения об адресе, по которому был припаркован автомобиль, об отсутствии ограждающих конструкций, о наличии дорожных знаков запрещающих парковку транспортного средства со стороны дороги напротив дома по <...>.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения вышеуказанного ущерба, причиненного транспортному средству истец был вынужден обратиться в ООО «Сибирский Экспертный Центр», оплата за заключение которого составила 20 000 рублей (копия квитанции, л.д.11).

Согласно представленного заключения <...>Н ООО «Сибирский Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля HONDA INSGHT HYBRID определена в размере 799 400 рублей, стоимость годных остатков -159 300 рублей (л.д.12-45).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта и годных остатков после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения эксперта ООО «НЭО-Партнер» <...> от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства HONDA INSGHT HYBRID гос.рег.знак <...> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 747 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 179 502,40 рублей (л.д.113-153). Вышеуказанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств того, что МУП «Служба управления МКД» надлежащим образом содержало имущество многоквартирного дома по адресу: г. Прокопьевск, <...>, в том числе производило своевременную уборку снега и наледи с крыши указанного дома не имеется, акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий очистку кровли от снежных шапок, наледи сосулек, представленный ответчиком, не может быть принят судом во внимание, так как факт повреждения автомобиля зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 дня после составления акта, за которые возможно появление вновь образовавшегося, в связи с погодными условиями, снега.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Вместе с тем, в нарушение требований вышеприведенного закона, а также ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации МУП «Служба управления МКД» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу вышеуказанного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом обосновано, заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимости материального ущерба причиненного автомобилю.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела заключение эксперта ООО «Сибирский Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнер» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять за основу при рассмотрении данного гражданского дела в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля истца, заключение эксперта «НЭО-Партнер», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 173-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, квалифицированным специалистом - экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, данное заключение содержит необходимые выводы и наиболее объективно отражает стоимость восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля, указанную в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение выводы данной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что экспертное заключение составлено полно, мотивировано, соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство.

Таким образом, суд считает установленным, что повреждения автомобиля истца произошли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, устранение которых составляет 567 497, 60 рублей.

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые по настоящему делу. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) истец ФИО1 оплатил за заключение ООО «Сибирский Экспертный центр» 20 000 рублей. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате в полном объеме, в связи с тем, что данные расходы были понесены для реализации его права на обращение в суд и установления суммы реального ущерба.

Истцом ФИО1 был также заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей, что подтверждается представленной распиской о получении денежных средств (л.д.51). В данный перечень юридических услуг входит: консультация по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов во всех судах судебной системы РФ.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>-О и от ДД.ММ.ГГГГ <...>-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству участие в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность составлена на ведение конкретного дела, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 801 рубль (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 95 ГПК РФ, с МУП «Служба управления МКД» в пользу ООО «НЭО-Партнер» подлежит взысканию стоимость производства судебной оценочной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Служба управления МКД» о возмещении материального вреда, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба управления МКД» <...> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <...> возмещению материального вреда в сумме 567 497, 60 рублей, стоимость проведения независимой оценки ущерба в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, государственную пошлину в размере 9 801 рубль.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба управления МКД» <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Патнер» <...> расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

Судья <...> О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>