Судья 1 инстанции Шовкопляс А.С. дело № 22-2989/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 14 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Носкова П.В.,

судей Жилкиной Е.В. и Мациевской В.Е.,

при секретаре Шмидт В.О.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кремлякова И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Ляповка В.П. и Кремлякова И.Е. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) гражданин РФ; не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Носкова П.В., кратко изложившего существо обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кремлякова И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Калининой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, предлагавшей обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

По приговору суда ФИО1 осужден за убийство гр. Ю.

Преступление совершено им в период с 30 ноября по 1 декабря 2017 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Обращает внимание на отсутствие доказательств о его намерении причинить смерть Ю. Указывает, что при перемещении в автомобиле, а также до и после этого ни он, ни кто-либо другой Ю. не удерживали и не ограничивали его свободу передвижения, что подтверждается показаниями свидетелей З., Ц. Полагает, что каждое доказательство в отдельности, как и их совокупность не устанавливает ни характер нанесенного повреждения, ни степень его тяжести по признакам опасности для жизни и здоровья, ни наличие или отсутствие прямой причинно-следственной связи между нанесенным ударом и наступлением смерти Ю. Давая свою оценку показаниям свидетелей, утверждает, что на их основании возможно установить лишь события, предшествующие 18 часов 30 ноября 2017 года, однако, эти показания, не подтверждают сам факт умышленного убийства Ю. и его виновность; экспертные заключения не устанавливают характер причиненного повреждения, степень тяжести вреда здоровью по признаку опасности для жизни, причины смерти и ее насильственный характер. Обращает внимание на противоречивость сведений в части изложения обнаруженных остатков одежды, указанных в заключении эксперта и свидетеля Ж. Оспаривает выводы, изложенные в заключении комиссионной ситуационной экспертизы (Номер изъят), которые, по его мнению, основаны на предположениях, надуманы. Полагает, что судом не дан анализ проведенной с его участием проверки показаний на месте и видеозаписи следственного действия, поскольку сотрудник, выступающий в роли статиста, не соответствовал по параметрам роста, телосложения с погибшим Ю. Утверждает о предвзятости суда в ходе рассмотрения дела, поскольку судом не изучена личность потерпевшего, характеризующие его сведения, необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Ссылается на показания свидетелей П., Я., Т., З., Д. и других, охарактеризовавших Ю. с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии опьянения вспыльчивого, агрессивного. Дает свой анализ произошедшим в гараже событиям, указывая на непроизвольность нанесения удара отрезком металлической трубы, с целью подавления нападения со стороны Ю. Полагает, что с учетом отрицательных характеристик, агрессивного поведения, при наличии у Ю. судимостей и привлечения к уголовной ответственности, в том числе и за насильственные преступления, с учетом его физических параметров, у него (ФИО1) имелись реальные основания опасаться потерпевшего. Считает, что изложенные им факты не опровергнуты стороной обвинения, однако, не приняты судом. Полагает также необходимым внести изменения во вводную часть приговора и учесть при назначении наказания наличие у него двоих малолетних детей, один из которых родился после вынесения приговора - 11 марта 2023 года. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ляповка В.П. считает, что приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущено неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда №1 от 27 января 1999 года. Указывает, что из признательных показаний ФИО1, его явки с повинной следуют лишь выводы о неосторожном, а не умышленном причинении смерти Ю., отсутствуют доказательства прямого умысла. Указывает, что показания свидетелей П., Ш., Ц., протоколы осмотра места происшествия, осмотра трупа, вещей, заключения экспертов не изобличают ФИО1 в убийстве Ю. Утверждает о заинтересованности органа следствия в исходе дела, необъективности стороны обвинения. Полагает, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, государственным обвинением не представлено доказательств виновности ФИО1 Излагает показания ФИО1 и дает им свою оценку, исходя из которой ФИО1 нанес удар металлической трубой в висок Ю., пресекая его противоправные действия, затем пытался оказать ему медицинскую помощь, при этом, по мнению автора жалобы, отсутствует подтверждение, что смерть Ю. наступила именно от удара ФИО1 металлическим предметом, причина смерти Ю. не установлена. Обращает внимание, что его подзащитный не говорил, что привез Ю. в гараж с целью убийства. Оспаривает комиссионную ситуационную экспертизу (Номер изъят), которая была проведена исключительно по результатам допросов ФИО1, считает данное заключение недопустимым доказательством. По мнению защитника, смерть Ю. причинена по неосторожности, в силу случайности, кроме того, именно противоправное поведение Ю., который ранее судим, в том числе за преступления против половой неприкосновенности, спровоцировало ФИО1 на защиту жизни и здоровья. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей и освободить его в зале суда в связи с отбытием наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кремляков И.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением ч. 1 ст. 297 УПК РФ. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. В обоснование своих доводов приводит подробно доказательства, изложенные в приговоре, в том числе показания подзащитного ФИО1 Полагает, что анализ данных доказательств не позволяет сделать вывод, что смерть Ю. наступила непосредственно от удара ФИО1, не определена сила нанесения удара, заключением эксперта причина смерти не установлена. По мнению автора жалобы, без установления причины смерти приговор суда основан на предположениях; не доказано, что ФИО1 желал причинить смерть Ю., имел прямой умысел или предвидел неизбежное ее наступление. Отмечает, что ФИО1 угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Считает, что смерть потерпевшего могла наступить и от соударения головой об пол гаража, который имеет твердую поверхность. Указывает, что свидетели, чьи показания изложены в приговоре в подтверждение вины ФИО1, не могут подтвердить факт совершения убийства Ю., поскольку не являются очевидцами произошедшего. Оспаривает доказанность вины ФИО1 и дает свою оценку приведённым в приговоре доказательствам. Не соглашается с выводами суда об отсутствии угрозы ФИО1 со стороны Ю., который со слов подзащитного набросился на него, вел себя агрессивно, по физическим параметрам превосходил ФИО1, ранее судим, характеризуется отрицательно, в том числе родными и близкими людьми, как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивный. Утверждает об отсутствии у подзащитного умысла на убийство Ю., случайности смерти последнего в силу неосторожности, что подтверждают показания ФИО1, который пытался оказать первую медицинскую помощь, спасти потерпевшего. Оспаривает выводы суда о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с отсутствием задокументированного факта хищения Ю. у ФИО1 имущества, тогда как, по мнению автора жалобы, одни только характеризующие Ю. сведения могут свидетельствовать о его противоправном поведении. Считает, что судом избирательно приняты как достоверные показания ФИО1, необходимые суду для постановления обвинительного приговора, противоречия не устранены. Обращает внимание на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, в частности на длительность допросов ФИО1 в течение дня, на подпись адвоката на месте понятых в протоколе опознания по фотографии (том 3 л.д. 227), отсутствие подписи защитника на одном из листов протокола допроса (т.3 л.д. 222). Указывает, что во время предварительного следствия на ФИО1 оказывалось давление, ему не давали спать на протяжении 2-х суток, не предоставляли свидания с родственниками. Необоснованными считает выводы экспертизы, которые сделаны вопреки утверждениям ФИО1 о несильном нанесении удара Ю. Просит приговор суда отменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, учесть при назначении наказания наличие малолетнего ребенка, который родился после вынесения приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденного государственный обвинитель Монголова Т.С., потерпевшая П., каждая в отдельности, выражают несогласие с доводами жалоб, считают их необоснованными, просят оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти Ю. основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях самого осужденного, которые он давал на первоначальной стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, когда он подробно рассказывал как, при каких обстоятельствах, каким образом причинил смерть Ю., куда вывез труп потерпевшего, каким образом скрыл тело. Собственноручно указал и в явке с повинной об обстоятельствах произошедшего.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также не оспаривал нанесения удара обрезком металлической трубы в левую височную область головы Ю.

Доводы стороны защиты о том, что признательные показания на предварительном следствии были даны ФИО1 в результате оказанного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, были проверены судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку его допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также проверка его показаний на месте производились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии адвоката, под видеозапись, что исключало оказание на него незаконного воздействия. При этом, достоверность изложенных в протоколах показаний удостоверена самим ФИО1 и его защитником, каких-либо жалоб и замечаний ими заявлено не было.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверках показаний на месте, которые он давал об обстоятельствах причинения смерти Ю. и сокрытия его трупа, приведенные в приговоре в качестве доказательств его виновности, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей П., свидетеля Д. об обстоятельствах исчезновения Ю.; показаниями свидетелей Ш. и Э. об обстоятельствах нахождения на территории базы Ю., Ц. и ФИО1; показаниями свидетеля Ц. об обстоятельствах совместного с ФИО1 выяснения у Ю. местонахождения украденного у ФИО1 имущества и причинении Ю. при этом телесных повреждений, о том, что в последний раз он видел Ю. около оврага в районе стекольного завода в <адрес изъят>, когда ФИО1 поместил Ю. в автомобиль (багажник или на заднее сиденье) и повез для дальнейшего разговора в другое место, а также о причинении после этого ФИО1 смерти Ю., о чем ему стало известно от ФИО1

Вина ФИО1 подтверждается, кроме того: показаниями свидетеля Ж. об обнаружении им в сентябре 2021 года при вытаскивании сетей из озера останков трупа; протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2021 года, из которого следует, что на берегу озера в <адрес изъят> обнаружены останки скелетированного трупа; заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также генетической экспертизы, установивших, что останки скелетированного трупа принадлежат Ю.; заключением комиссионной ситуационной экспертизы по материалам уголовного дела от 7 сентября 2022 года, согласно которого причиной смерти Ю. могла являться черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с переломом костей свода черепа слева, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Оснований подвергать сомнению правдивость показаний свидетелей, обоснованность заключений экспертиз судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, опровергают его утверждение об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и оспариваемые в апелляционных жалобах, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их допустимости и достоверности. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены и сомнений в своей объективности данная судом оценка не вызывает.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда; они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы стороны защиты, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания ФИО1 о неосторожном причинении смерти потерпевшему Ю. при обороне от противоправных действий последнего.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены обвинительного приговора.

Доводы жалоб о том, что суд вынес обвинительный приговор на противоречивых, сомнительных доказательствах, а свои выводы обосновал на предположениях нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела и приведенными выше сведениями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 297, 304-309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе, описание преступных действий, совершенных осужденным, с указанием времени, места, способов, мотивов совершения им преступления, а также наступивших последствий установлены судом и приведены в приговоре.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, квалифицированы судом правильно.

При решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство Ю. суд справедливо исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений (ранение отрезком металлической трубы жизненно важного органа человека- голову), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При этом судом обосновано учтено отсутствие со стороны погибшего Ю. действий по реальному общественно опасному посягательству в отношении ФИО1

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и правильной оценке доказательств, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Суд верно не нашел повода усомниться в психическом статусе ФИО1, оценив его поведение в судебном заседании, установленные данные о личности, выводы судебно-психиатрической экспертизы, признав его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал и в полной мере учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, беременность сожительницы, молодой возраст, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд верно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, которое могло явиться поводом для совершения преступления, о чем подробно указано в приговоре.

Рождение ребенка у сожительницы осужденного не является безусловным основанием для смягчения наказания, так как судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена ее беременность на момент вынесения приговоры, повторный учет данного обстоятельства законом не предусмотрен.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, и оснований для применения к нему положений ст. 64,73, 15 ч.6 УК РФ и для смягчения наказания за совершенное им преступление судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определил а:

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Ляповка В.П. и Кремлякова И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Тулунский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков

Судьи Е.В. Жилкина

В.Е. Мациевская