Решение по делу № 2-995/2025 от 19.02.2025

Дело №

05RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебных заседаний ФИО2, с участием представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», третьему лицу – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего пострадало т/с Порш Кайен г/н №. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил ПДД РФ, при управлении т/с ВАЗ 21121 г/н О38ОВТО5.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», по полису серия номер XXX 0138172593. После обращения САО «ВСК» ответила письмом, указав в нем, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование выявленные в результате осмотра, поврежденного ТС ПОРШ КАЕН г/н №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материале дела.

Решением Финуполномоченного У-23-3831/5010-013 от 15.02.2023г., требования ФИО1 были удовлетворены, с САО «ВСК» было взыскано 400 000 рублей.

СК САО «ВСК» будучи не согласной с решением Фуполномоченного, подала исковое заявление в Левашинский районный суд РД, с требованием отменить решение Фуполномоченного.

Решением Левашинского районного суд РД от 30.01.2024г., решение Финуполномоченного У-23-3831/5010-013 от 15.02.2023г. было изменено, сумма страхового возмещения снижена до 390 600 рублей. Будучи не согласным с решением суда, на него ответчиком была подана апелляционная жалоба. Определением ВС РД от 08.05.2024г. решение районного суда было оставлено в силе.

14.05.2024г. САО «ВСК» исполнило решение Финуполномоченного от 15.02.2023г.

В связи с чем, ответчику была направлена претензия от 24.07.2024г., с просьбой произвести выплату неустойки в размере 400 т.р., за период с 09.11.2021г. (дата отказа) и по день исполнения - 14.05.2024г. Из расчета, определенного в судебном решении: 390 000 рублей * 1% * 917 дней = 3 576 300 рублей, в лимите ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

03.08.2024г. в ответ на претензию САО «ВСК», письмом отказала в выплате неустойки.

Решением от 13.09.2024г. Финуполномоченный, куда заявитель обратился в целях досудебного разрешения спора, отказал в удовлетворении требований ФИО1 указывая, на своевременность исполнения ответчиком решения Финуполномоченного от 15.02.2023г., с учетом сроков по приостановлению его исполнения. Решение Финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению Финансовой организацией в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного определения и произвела выплату страхового возмещения в размере 390 600 рублей, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ и Решением от ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 календарных дней), составляет 27 300 рублей 00 копеек (1 % от 390 600 рублей 00 копеек * 7 дней).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 27 342 рубля. Таким образом, выплатив неустойку в размере 27 342 рубля, Финансовая организация надлежащим образом исполнила соответствующее обязательство, в связи с чем требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Истец считает, такаю позицию ответчика противоречащей позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.76 которого, неустойка должна быть выплачена за весь период с момента принятия решения, до фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 пеню в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи, с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явилось, возражения на исковое заявление не поступало, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего пострадало т/с Порш Кайен г/н №. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил ПДД РФ, при управлении т/с ВАЗ 21121 г/н О38ОВТО5.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», по полису серия номер XXX 0138172593. САО «ВСК» приняла заявление о страховом случае. После обращения САО «ВСК» ответила письмом, указав в нем, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование выявленные в результате осмотра, поврежденного ТС ПОРШ КАЕН г/н №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материале дела.

14.05.2024г. САО «ВСК» исполнило решение Финуполномоченного от 15.02.2023г.

В связи с чем, в СК «ВСК» была направлена претензия от 24.07.2024г., с просьбой произвести выплату неустойки. Ответчиком выплата неустойки не была произведена.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании неустойки.

От Финуполномоченного 13.09.2024г. был получен ответ, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 со ссылкой на своевременность исполнения ответчиком решения Финуполномоченного от 15.02.2023г. и добровольной оплате неустойки в размере 27 342 рубля.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм, потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный в своем решении от 13.09.2024г. отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки, сославшись на положения ст. 24 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, что, с учетом установленного выше, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о несоблюдении страховщиком установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения, а также основанное на них требование о взыскании, в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, неустойки, следует признать обоснованным.

Размер неустойки следует рассчитывать исходя из суммы страхового возмещения в размере 390 600 рублей, установленной решением Левашинского районного суда РД от 30.07.2024г. №, с 09.11.2021г. (дата отказа) и по 14.05.2024г. (день исполнения обязательства). Просрочка исполнения денежного обязательства в полном объеме составляет 917 календарных дней. Неустойка за указанный период составляет: 390 600 руб. (сумма ущерба) х 1% х 917 дней просрочки = 3 576 300 руб.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу закона, размер неустойки не может превышать предела суммы страхового возмещения, что составляет 400 000 рублей.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд приходит к выводу о отсутствии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ, исходя из заявления САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ. Иное противоречит принципу необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика.

Снижение суммы неустойки, суд считает недопустимым и нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения в полной мере, истец был лишен возможности восстановить и пользоваться своим транспортным средством в разумные сроки.

В связи с чем, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 372 658 рублей, из расчета: 400 000 – 27 342.

Требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, длительности нарушения прав, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «ВСК» госпошлины в размере 11 816 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии: <...>) неустойку в размере 372 658 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11 816 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.М. Халитов