Судья Поденок А.А.
Дело № 22-4055/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
18 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Рогозной Н.А.,
при помощнике судьи Борисенко Е.О.,
с участием прокурора Явтушенко А.А.,
адвоката Майкова Г.А.,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Матусевич Л.М. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 15.06.2023, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>.
Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден приговором Яковлевского районного суда Приморского края от 23.03.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.08.2021) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начальник ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО1 - с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.
Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 15.06.2023 представление и ходатайство осужденного ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Матусевич Л.М. в интересах осужденного ФИО1 с постановлением не согласна, считает, что требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом не были соблюдены. Ссылается на положения ст. 80 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 и считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, поведение ФИО1 носит устойчивый характер, выражено стремление к исправлению. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 установленный порядок отбывания наказания не нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, в исправительном учреждении получил специальности «...» и «...», поддерживает связи с родственниками. Однако в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства.
При этом конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1, а также свидетельствующих о том, что осужденный не встал на путь исправления и не зарекомендовал себя с положительной стороны, суд в решении также не привел.
Полагает, что отсутствие нарушений порядка отбывания наказания осужденным свидетельствует о стабильности его поведения и тенденции к исправлению.
Считает несостоятельными и не соответствующими материалам дела выводы суда о непринятии ФИО1 мер к трудоустройству и возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, так как в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие с привлечении ФИО1 администрацией исправительного учреждения к труду, и данные, свидетельствующие об его уклонении от обязанности трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. При этом из характеристики следует, что ФИО1 не трудоустроен по не зависящим от него обстоятельствам, следовательно, не имеет источника дохода и соответственно реальной возможности возместить ущерб. Кроме того, исполнительный лист в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю не поступал. В связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы ФИО1 не имеет возможности возместить причиненный потерпевшему ущерб иначе как в порядке принудительного исполнения, поэтому ущерб до настоящего времени не возмещен ФИО1 по не зависящим от него обстоятельствам.
Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 указывает, что в настоящее время трудоустроен гладильщиком, то есть предпринял все меры к возмещению ущерба, не имеет взысканий, в колонии получил профессии «кухонный работник» и «плотник», соблюдает требования ст. 9 УИК РФ, поощрялся руководством колонии.
Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Матусевич Л.М. прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, с которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.
Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Судом первой инстанции при рассмотрении представления и ходатайства ФИО1 в полном объеме изучены все представленные материалы и характеристика на осужденного, но достаточных оснований для удовлетворения представления и ходатайства не установлено.
Так, согласно представленной характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 отбывает наказание с 16.06.2022, он характеризуется посредственно. Не трудоустроен, выполняет обязательные работы по благоустройству исправительного учреждения, к труду относится удовлетворительно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Положительным образом себя не проявил, в связи с чем не поощрялся. Отбывает наказание в обычных условиях. Воспитательные мероприятия посещает только с целью избежать конфликтных ситуаций с представителями администрации учреждения. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. К представителям администрации относится лояльно. Образование среднее, в исправительном учреждении получил специальности «...» и «...». Поддерживает социальные связи. Вину в преступления признает, раскаивается.
В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.
Оснований не доверять представленным данным, характеризующим личность осужденного по месту отбывания наказания, не усматривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и в отношении него возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие взысканий, свидетельствующее об исполнении законных требований сотрудников администрации и соблюдении режима, является обязанностью осужденного и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения представления (ходатайства) о замене наказания.
Непринятие мер к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, безразличное отношение к воспитательным мероприятиям, не позволили суду прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.
При этом суд дал надлежащую оценку доводам осужденного о невозмещении вреда, причиненного в результате преступления, ввиду непоступления исполнительного документа для взыскания, и суд апелляционной инстанции с приведенными в постановлении мотивами соглашается.
Новых сведений, характеризующих личность осужденного, о его поведении в период отбывания наказания или иных значимых обстоятельствах, которые могут повлиять на выводы суда, в апелляционных жалобах адвоката и осужденного не содержится, убедительных оснований к переоценке выводов суда апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поддержанные им в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что суд необоснованно указал в постановлении, что он не трудоустроен и, соответственно, не учел данное обстоятельство, не является основанием к отмене постановления, поскольку на момент рассмотрения представления и ходатайства осужденного судом первой инстанции ФИО1 трудоустроен не был. Утверждения осужденного об обратном оцениваются как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку из представленных суду документов, исследованных в судебном заседании, пояснений представителя ИК-31, выступлений самого осужденного и адвоката следовал однозначный вывод, не оспариваемый участниками судопроизводства, что ФИО1 не трудоустроен. Аналогичные сведения указаны и в апелляционной жалобе адвоката. Представленный в суд апелляционной инстанции осужденным ФИО1 расчетный листок за июнь 2023 года содержит сведения о начислении ему заработной платы за период после 23.06.2023.
Довод осужденного ФИО1 о наличии у него поощрения также не является основанием для отмены постановления, поскольку поощрение, как пояснил ФИО1 в суде апелляционной инстанции, получено им 01.08.2023.
Трудоустройство и получение одного поощрения после принятия судом решения об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не свидетельствует о необоснованности выводов суда, который учитывал данные о поведении ФИО1 за весь предшествующий период отбывания наказания. Сведения о том, что ФИО1 предприняты действенные меры к возмещению ущерба, суду апелляционной инстанции также не представлено.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, влекущих отмену постановления, не допущено.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 15.06.2023 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Матусевич Л.М. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Рогозная Н.А.