Судья Гончаров О.А. дело № 22-4625/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю..

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Заявителя А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия начальника Следственной части Следственного управления УМВД России по Краснодару Е.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей материал и доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

заявитель А. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника Следственной части Следственного управления УМВД России по Краснодару Е.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 мая 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановление мотивировано тем, что оснований для признания незаконным бездействия начальника Следственной части Следственного управления УМВД России по г.Краснодару Е. не имеется, поскольку нарушения закона, указанные заявителем в жалобе, ранее устранены постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 4 апреля 2023 года, а заявитель, обращаясь в суд, дублирует ранее удовлетворенную судом жалобу по аналогичным основаниям. Доводы заявителя в части ненадлежащего контроля должны быть предметом вышестоящего ведомственного или прокурорского надзора.

В апелляционной жалобе А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов указывает, что в производстве следователя Г. находится уголовное дело, возбужденное 18 ноября 2021 года по ч.4 ст.159 УК РФ. Процессуальные решения по делу не принимаются. Ввиду того, что следователем нарушается статья 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, им было подано несколько заявлений и ходатайств, ответы на которые он не получил. Также в порядке ст.125 УПК РФ им обжалуются бездействия сотрудников следственного органа. Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 4 апреля 2023 года его жалоба удовлетворена, установлено, что он не получал ответы на свои заявления и ходатайства. Суд признал бездействие следователя Г. незаконным.

Таким образом, заявитель обратился в суд именно на бездействие, халатное отношение к своим обязанностям, формальной отписке со стороны начальника следственной части СУ УМВД России по г.Краснодару Е., отсутствии должного контроля со стороны руководителя следственного органа, а возможно и желании скрыть нарушение подчиненными норм уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что судом проигнорированы его требования дать оценку действиям прокурора города Краснодара, к которому он обращался с целью защиты своих прав по всем допущенным нарушениям при возбуждении и при расследовании уголовного дела, находящегося в производстве следователя Г.

Возражения на жалобу не приносились.

Изучив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя и установлено судом, в производстве старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступности СУ УМВД России по г.Краснодару Г. находится уголовное дело, возбужденное по ч.4 ст.159 УК РФ. В процессе расследования Д. в адрес следователя Г. было направлено большое количество заявлений и ходатайств, ответов на которые А. не получил. Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 4 апреля 2023 года жалоба А. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена, суд признал незаконным бездействие следователя Г. по несвоевременному рассмотрению ходатайств. В судебном заседании установлено, что А. подал 7 ходатайств, ему были предоставлены постановления об отказе в их удовлетворении. Доказательств отправления копий постановлений в адрес А. следователем не представлено.

В жалобе, подданной в порядке ст.125 УПК РФ, Б. указывает на бездействие со стороны начальника отдела Следственной части Следственного управления УМВД России по г.Краснодару Е., отсутствии должного контроля со стороны руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, изучив материал по жалобе Б. обоснованно пришел к выводу об оставлении ее без удовлетворения, поскольку согласно ответа начальника отдела Следственной части Следственного управления УМВД России по г.Краснодару Е. от 3 марта 2023 года ........ на обращение А., в Следственной части Следственного управления УМВД России по г.Краснодару проведена проверка по жалобе А., поступившей 17 февраля 2023 года и установлено, что протоколы осмотра места происшествия от 22 июля 2022 года с приложением таблиц фото-фиксации земельных участков и жилых домов, расположенных на них, были составлены 22 июля 2022 года и находятся в материалах уголовного дела. Все заявления и ходатайства, поданные А. органу следствия на момент рассмотрения жалобы, были разрешены в установленном законом порядке

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что не усматривается оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела Следственной части Следственного управления УМВД России по г.Краснодару Е., а также вынесения в его адрес частного постановления, так как нарушения, указанные заявителем, устранены постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 4 апреля 2023 года, по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель в жалобе дублирует требования, удовлетворенные судом ранее.

Утверждения А. о том, что судом не в полном объеме рассмотрены доводы жалобы, а именно не дана оценка действиям прокурора г.Краснодара, к которому он обращался с целью защиты своих прав по всем допущенным нарушениям, являются необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания, участвующий при рассмотрении жалобы прокурор В. пояснил, что в соответствии с Федеральным Законом РФ №59 и ст.21 Федерального Закона РФ «О прокуратуре» жалоба А. была направлена руководителю Следственного Управления для принятия необходимых мер. А. был направлен ответ с учетом указаний, содержащихся в постановлении Октябрьского районного суда от 4 апреля 2023 года Прокуратура города Краснодара отреагировала и устранила недостатки.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что доводы заявителя А. в части ненадлежащего контроля, должны быть предметом вышестоящего ведомственного или прокурорского контроля. Оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора города Краснодара суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление вынесено с соблюдением установленного законом порядка и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя А. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия начальника Следственной части Следственного управления УМВД России по Краснодару Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий