К делу номера-236/2023

УИД 23RS0номер-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 марта 2023 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Рубцовой М.Ю.

при секретаре ФИО3,

с учатием:

представителя административного истца ФИО2 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заедании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт <адрес>, Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи о признании незаконным решения первого заместителя главы <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес>, в котором просит признать решение первого заместителя главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер.2-06/20 незаконным и обязать главу муниципального образования <адрес> разрешить заявление административного истца о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125013:0010 в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу в соответствии с законом. Одновременно заявитель просит восстановить срок на обращение с административным иском.

В обоснование своих требований административный истец указала, что она на основании договора купли-продажи является собственником кафе-гриль общей площадью 450,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125013:0010 площадью 1188 кв.м. по адресу: <адрес>. В августе 2020 г. она обратилась к главе муниципального образования <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 1188 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0125013:0010 со ссылкой на возникшее право. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора-начальник отдела земельно-правовых отношений ФИО4, действуя на основании полномочий, предоставленных муниципальным образованием, ответил отказом в удовлетворении обращения, мотивировав его тем, что по сведениям ИСОГД испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной (горно- санитарной) охраны <адрес>, в настоящее время сложилась правоприменительная практика арбитражных судов по искам прокуратуры <адрес>, согласно которой сделки по продаже земельных участков признаются недействительными по причине нахождения земельных участков в указанной зоне. Суды (в том числе Верховный Суд РФ) мотивируют принимаемые решения отсутствием правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность, поскольку земельные участки, находясь в границах земель второй зоны горно-санитарной охраны курорта, относятся к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, созданных до вступления в силу. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; приходят к выводу, что в силу п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», части 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» такие земельные участки не подлежат приватизации. В октябре 2020 года административный истец обжаловала решение ФИО4 главе <адрес>, приведя соответствующую мотивацию, не соответствия закону правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления. Решением от ДД.ММ.ГГГГ номер.2-06\20 первого заместителя главы <адрес> обжалованный отказ оставлен без изменения, а мотивация полностью была сохранена, в связи с чем административный истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с аналогичными настоящему иску требованиями. Однако административный иск был возвращен определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано истцом в <адрес>вой суд и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. По причине задержки в получении апелляционного определения, определяющего правовое условие обращения в Лазаревский районный суд <адрес>, административный иск был направлен в суд с пропуском срока для его предъявления. Считает обжалуемое решение незаконным, поскольку ответчик не учитывал факт, определяющий согласно п.1 ст.35 ЗК РФ право на земельный участок в связи с переходом права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования административного иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде бездействие органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из требований ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого бездействия суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

Пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа местного самоуправления суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:01225013:1008 - кафе- гриль, лит.С,С1,С2, с, общей площадью 450,2 кв.м, расположен на земельном участке с КН 23:49:0125013:0010, площадью 1188 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности административному истцу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002\2020-9098362).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ номер-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Кодекс введен в действия со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находится в частной собственности.

На основании п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п.п.2 п.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с п.п.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений, либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Названное право в силу закона является неизменным ни в силу времени, ни в силу влияния каких-либо объективных, либо субъективных обстоятельств, если только будет принят закон, которым право, основанное на содержании пункта 1 статьи 35 ЗК Российской Федерации, будет прекращено либо изменено. До настоящего времени возникшее право не подвержено деформации и находится в состоянии полного покоя, охраняемого Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, ко дню возникновения права собственности на объект недвижимого имущества его собственник приобрел в силу закона право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В августе 2020 г. истец обратился к главе муниципального образования <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 1188 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0125013:0010,

По итогам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора-начальник отдела земельно-правовых отношений ФИО4 ответил заявителю отказом в удовлетворении обращения, мотивировав его тем, что по сведениям ИСОГД испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной (горно- санитарной) охраны <адрес>, в настоящее время сложилась правоприменительная практика арбитражных судов по искам прокуратуры <адрес>, согласно которой сделки по продаже земельных участков признаются недействительными по причине нахождения земельных участков в указанной зоне. Суды (в том числе Верховный Суд РФ) мотивируют принимаемые решения отсутствием правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность, поскольку земельные участки, находясь в границах земель второй зоны горно-санитарной охраны курорта, относятся к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, созданных до вступления в силу. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; приходят к выводу, что в силу п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», части 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» такие земельные участки не подлежат приватизации.Также указано, что ФИО2 не указаны основания предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

В октябре 2020 года административный истец обжаловала решение заместителя директора-начальник отдела земельно-правовых отношений ФИО4 главе <адрес>, приведя соответствующую мотивацию, не соответствия закону правовых оснований для совершения отказа в удовлетворении заявления.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ номер.2-06\20 первого заместителя главы <адрес> ФИО2 также отказано в предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка с указанием доводов, идентичных в ответе заместителя директора-начальник отдела земельно-правовых отношений ФИО4, обосновывая расположением участка во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны <адрес>.

Вместе с тем суд соглашается с доводами истца о том, что, отказывая, в удовлетворении требования административного истца, ответчик не учитывал факт, определяющий право и регулируемое пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, и не принял его во внимание, что выражается в том, что названное в законе право, возникает не по воле публичного образования (государственных или муниципальных органов власти) или иного лица, а вследствие возникновения события, вызванного переходом права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу.

Названный переход права от одного лица к другому имел место. Следовательно, новое лицо, получившее право собственности на объект недвижимого имущества, со дня государственной регистрации возникшего права приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации (пункт 31, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации номер (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до ДД.ММ.ГГГГ регулировались ст. ЗК РФ.

Согласно п.1 и п.5 ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено, что нежилое здание, принадлежащее на праве собственности административному истцу, расположено на испрашиваемом земельном участке. Право собственности ФИО2 на объект недвижимости не оспаривается. Таким образом, административный истец имеет исключительное право на предоставление в собственность земельного участка, расположенного под ее недвижимым имуществом и необходимого для его эксплуатации.

Статьей 39.16 РФ определен полный перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Согласно подпункту 6 уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка данный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении.

В соответствии с п.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.п.1 п.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в п.4 настоящей статьи.

Исходя из смыслового содержания мотивации отказа в удовлетворении заявления в него включен факт расположения земельного участка во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны <адрес>.

Такой факт при его наличии возможно было бы использовать в качестве правового основания об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (пункт 14.1 статьи 39.16 ЗК Российской Федерации), если бы испрашиваемый земельный участок был бы полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Такое правило в отношении заявителя действовало тогда, когда бы ответчик осуществил ссылку на такой закон и его обосновал тем, что в отношении испрашиваемого земельного участка имеются ограничения, не допускающие использование земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка. Доказательств изменения целевого назначения земельного участка, как и полного расположения факт расположения земельного участка во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны <адрес> административный ответчик не представил.

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, исключены из перечня категорий особо охраняемых природных территорий, установленного ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и п.2 ст.94 ЗК РФ. С момента вступления в силу указанного закона, ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 ЗК РФ.

Таким образом, испрашиваемый административным истцом земельный участок не относится к участкам, которые в силу ст.27 ЗК РФ изъяты из оборота или ограничиваются в обороте.

Административный ответчик при формулировании решения об отказе в удовлетворении заявления также отметил, что в заявлении истца не указано основание предоставления земельного участка в собственность бесплатно с учетом требований ст.39.5 ЗК Российской Федерации и вследствие этого основания для принятия решения о предоставлении земельного участка отсутствуют.

Приведенное ответчиком основание не содержится в статье 39.16 ЗК РФ, в связи с чем оно не соответствует закону.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в заявлении просила предоставить земельный участок в собственность бесплатно как собственнику здания, расположенного на этом земельном участке.

В жалобе, адресованной административным истцом главе города-курорта Сочи, она также указала основанием предоставления ей земельного участка п.1 ст.39.20 ЗК РФ.

Однако, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, первый заместитель главы <адрес> разрешил поступившую к нему жалобу от административного истца на решение должностного лица департамента имущественных отношений, в удовлетворении которой отказал, основываясь на доводах, идентичных ответу заместителя директора-начальник отдела земельно-правовых отношений ФИО4 По существу указанные в заявлении ФИО2 основания предоставления земельного участка должностными лицами не рассмотрены.Кроме того, оценивая приведенные административным истцом в своей жалобе доводы первый заместитель главы города руководствовался доводами должностного лица, решение которого обжаловалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в письменном сообщении заместителя директора-начальника отдела земельно-правовых отношений ФИО4 и обжалуемом решении первого заместителя главы <адрес> доводы не могут служить основаниями для отказа в предоставлении административному истцу земельного участка,.

На основании изложенного, требования административного истца следует признать обоснованными и удовлетворить с целью восстановления ее прав и законных интересов, реализация которых в административном порядке стала невозможной ввиду незаконного бездействия административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к администрации МО ГО <адрес> края, департаменту имущественных отношений администрации МО ГО <адрес> края о признании решения первого заместителя <адрес> незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение первого заместителя главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер.2-06/20 и обязать главу муниципального образования <адрес> разрешить заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125013:0010 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

Районного суда <адрес> Рубцова М.Ю.

Копия верна.

Судья Рубцова М.Ю.