УИД 47RS0005-01-2022-000749-97 дело № 2-2648/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Выборг 15 июня 2022 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Пановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
публичное акционерное общество "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит:
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25.04.2012 в размере 157003,34 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 56094,43 руб., задолженность по процентам - 41152,27 руб., пени за просрочку возврата кредита - 42687,86 руб., пени за просрочку оплаты процентов - 17068,78 руб.
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340,07 руб.
В обоснование иска истец указал на то, что 25.04.2012 ПАО «Выборг-Банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику 700000,00 руб., сроком до 24.04.2017, под 16,00% годовых. Сторонами определен график погашения кредита путем ежемесячного платежа равными долями одновременно с уплатой процентов. Ответчик согласился с указанными условиями, что подтверждается его подписями в кредитном договоре. Заемщик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячных платежей не вносит, процентов не уплачивает.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся доказательствам.
Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ постановил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
Материалами дела установлено, что 25.04.2012 ПАО «Выборг-Банк» (далее- Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику 700000,00 руб., сроком до 24.04.2017, под 16,00% годовых. Сторонами определен график погашения кредита путем ежемесячного платежа равными долями одновременно с уплатой процентов. Ответчик согласился с указанными условиями, что подтверждается его подписями в кредитном договоре. Заемщик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячных платежей не вносит, процентов не уплачивает.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 25.04.2012, согласно которого ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору.
Задолженность по кредиту по состоянию на 24.06.2021, в соответствии с представленным расчетом задолженности, составляет 157003,34 руб., в том числе:
- задолженность по кредиту - 56094,43 руб.,
- задолженность по процентам - 41152,27 руб.,
- пени за просрочку возврата кредита - 42687,86 руб.,
- пени за просрочку оплаты процентов - 17068,78 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-68783/2016 в отношении кредитной организации ПАО «Выборг-банк» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Банк в лице конкурсного управляющего предпринял попытку разрешить данный спор с ответчиком в претензионном порядке, а именно: со стороны Банка ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности.
Согласно ст.14 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательно вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сведений о пороке воли ответчика при заключении кредитного договора не выявлено. Личное подписание ответчиком кредитного договора и согласие при этом на обработку персональных данных, графика платежей, равно последующее пользование кредитными средствами, свидетельствует о направленности воли ответчика на получение в свою собственность указанной суммы денежных средств на определенных соглашением с банком условиях.
Представленные истцом доказательства, в т.ч. расчет задолженности по сумме взыскания, ответчиками не оспорены, соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, поэтому признаются судом допустимыми.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, доказаны, защищены законом, прав и законных интересов других лиц не нарушают, а, следовательно, подлежат удовлетворению в части неоплаченного долга.
В соответствии с ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право, в частности, взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Более того, согласно абз. 8 ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, в том числе дебиторскую задолженность по выданным кредитам, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности претензией о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора, подтверждается, что указанная претензия с сообщением в ней о назначении конкурсного управляющего и указанием на реквизиты для перечисления денежных средств, направлена ответчику 16.08.2021.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя.
Доказательств исполнения своих обязательств данным образом ответчиком также не представлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования взыскания задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного суд, данным им в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не подавалось, доказательства, подтверждающих такую несоразмерность, не представлялись.
Учитывая изложенное, размер просроченной задолженности, длительность неисполнения ответчиком условий договора, оснований для признания размера начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.
Определением мирового судьи от 08.11.2021 отменен судебный приказ № 2-1549/21-27 от 30.08.2021 с разъяснением истцу права на заявление требований в порядке искового производства, чем воспользовался истец.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не представлено.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку ответчиком заявление в порядке ст. 199 Гражданского кодекса РФ суду не подано, основания для исследования данного вопроса судом отсутствуют.
С учетом представленных истцом доказательств, в силу вышеуказанных норм права, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. Размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден надлежащим образом.
Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 4340,07 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, Дата г.р., уроженки <адрес>, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ИНН <***>, сумму задолженности по кредитному договору от 25.04.2012 № в размере 157003,34 руб. (сто пятьдесят семь тысяч три рубля 34 копейки), в том числе:
- задолженность по кредиту - 56094,43 руб.,
- задолженность по процентам - 41152,27 руб.,
- пени за просрочку возврата кредита - 42687,86 руб.,
- пени за просрочку оплаты процентов - 17068,78 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4340,07 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.
Судья А.Ю. Гавриленко