Решение по делу № 2-200/2025 от 08.04.2025

Дело № 2-200/2025

УИД 61RS0003-01-2024-007003-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2025 по иску ФИО1 к НКО "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту", 3-и лица: ООО "СК Смарт", ООО "УК "Свой дом", ООО "Стройлидер", о взыскании материального ущерба, причиненный вследствие залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В рамках реализации плана по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области от 26.12.2013г. № 803, с последующей актуализацией в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу с 04.07.2023г. проводился капитальный ремонт крыши. Данные работы проводились подрядной организацией ООО «СК Смарт» согласно договору № № от 03.07.2023г., заключенного с НКО «Фонд капитального ремонта». Срок окончания работ по договору 01.12.2023г.

Строительный контроль за проведением работ по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Строй Лидер».

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет управляющая организация ООО УК «Свой Дом».

Истец указывает, что работы велись с нарушением всех регламентных сроков. Работы по демонтажу старой кровли многоквартирного дома были произведены в конце августа - начале сентября 2023 года. Работы по монтажу новой кровли представители подрядной организации начали производить более чем через месяц, в осенний период времени с высокой вероятностью дождей. В данный период времени, работники ООО «СК Смарт» ограничились укрытием стропил чердака полиэтиленовой пленкой, которая под воздействием солнца и ветра либо порвалась и пришла в негодность, либо была плохо укреплена, что вызвало протечку дождевой воды в квартиру. Сами представители подрядной организации, на объекте не появлялись или приезжали в срочном порядке работники, не говорящие на русском языке.

В ночное время 04-05.09.2023г., 15-16.09.2023г., 08-09.10.2023г. произошли заливы квартиры по адресу: <адрес> результате выпадения атмосферных осадков: пострадали конструкции потолка, на поверхности появились пятна с большими разводами, местами отклеились обои и пострадали откосы, которые были оштукатурены и окрашены в оконных и дверных проемах, при выходе на лоджию в дверном проеме намокли и разбухли подоконники, деформирован дорогой паркет (слез лак и частично взбух), в одной из комнат слетела люстра и перегорела, повреждены стены и отклеились обои.

ООО УК «Свой Дом» для осмотра принадлежащей квартиры, для определения причин залития составлены акты, подписанные комиссией представителей ООО УК «Свой Дом» генеральным директором ФИО4 и главным специалистом технического отдела ФИО5

Выводы комиссии: залив помещений в <адрес> вызван выпадением атмосферных осадков в виде дождя во время производства капитального ремонта крыши силами подрядной организации ООО «СК Смарт».

27 сентября 2023г. истец направила в НКО «Фонд Капитального Ремонта» письмо с просьбой обязать ООО «СК Смарт» завершить работы по монтажу новой кровли многоквартирного дома по <адрес> срок до 15 октября 2023г.

В октябре 2023г. получен ответ от НКО «Ростовского областного общественно полезного фонда содействия капитальному ремонту», в котором указано, что после окончания работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «Смарт» последствия залива помещения указанного МКД будут устранены.

Однако, до настоящего периода времени, представителями вышеуказанной подрядной организации никаких работ по устранению последствий залива квартиры проведено не были.

ФИО1, обратилась в бюро независимой оценки и экспертизы по вопросу оценки повреждений внутренней отделки помещений в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно заключению строительно-технического исследования об определении величины ущерба после залива квартиры № № от 11.06.2024 г. специалистом установлено, что имеются повреждения внутренний отделки помещений, стоимость устранения выявленных повреждений внутренний отделки помещений составляет 351 030 рублей.

Истец считает, что причиной неоднократного заливы квартиры и замокания потолка, стен, напольного покрытия и откосов, в результате чего жилое помещение приходит в негодность и требуется проведение его ремонтно-восстановительных работ, является некачественное проведение капитального ремонта кровли жилого дома.

23 июля 2024 года посредством почтовой корреспонденции истец направила претензию в ООО «СК Смарт», однако 10 августа 2024г. письмо было возвращено отправителю.

03 октября 2024 года НКО «Фонд капитального ремонта» получена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 345 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 273 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 17 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила уполномоченного представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК Смарт» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ООО "УК "Свой дом", ООО "Стройлидер" своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

03.07.2023 между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «СК Смарт» выступающей подрядчиком, заключен договор №№, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В рамках реализации плана по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области от 26.12.2013г. № 803, с последующей актуализацией в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу с 04.07.2023г. проводился капитальный ремонт кровли. Данные работы проводились подрядной организацией ООО «СК Смарт» согласно договору № № от 03.07.2023г., заключенного с НКО «Фонд капитального ремонта». Срок окончания работ по договору 01.12.2023г.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет управляющая организация ООО УК «Свой Дом».

04-05.09.2023г., 15-16.09.2023г., 08-09.10.2023г. произошли заливы квартиры по адресу: <адрес> результате выпадения атмосферных осадков: пострадали конструкции потолка, на поверхности появились пятна с большими разводами, местами отклеились обои и пострадали откосы, которые были оштукатурены и окрашены в оконных и дверных проемах, при выходе на лоджию в дверном проеме намокли и разбухли подоконники, деформирован дорогой паркет (слез лак и частично взбух), в одной из комнат слетела люстра и перегорела, повреждены стены и отклеились обои.

ООО УК «Свой Дом» для осмотра принадлежащей квартиры, для определения причин заливов составлены акты, подписанные комиссией представителей ООО УК «Свой Дом» генеральным директором ФИО4 и главным специалистом технического отдела ФИО5

27 сентября 2023г. истец направила в НКО «Фонд Капитального Ремонта» письмо с просьбой обязать ООО «СК ФИО9» завершить работы по монтажу новой кровли многоквартирного дома по <адрес> срок до 15 октября 2023г.

В октябре 2023г. получен ответ от НКО «Ростовского областного общественно полезного фонда содействия капитальному ремонту», в котором указано, что после окончания работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «Смарт» последствия заливов помещения указанного МКД будут устранены.

Согласно заключению строительно-технического исследования об определении величины ущерба после залития квартиры № И-108/2024 от 11.06.2024г., составленного ООО «Эксерт+», установлено, что имеются повреждения внутренний отделки помещений, стоимость устранения выявленных повреждений внутренний отделки помещений составляет 351 030 рублей.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Поскольку спорным по делу явился вопрос о стоимости причиненного ущерба, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.01.2025г. была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению ООО «161 Эксперт» №023-02-25 от 05.03.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, которой причинен ущерб в результате заливов, произошедших 05.09.2023, 15.09.2023 и 08.10.2023 на дату производства настоящей экспертизы с учетом физического износа материалов и с учетом разумного округления, составляет 280 750 рублей;

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, которой причинен ущерб в результате заливов, произошедших 05.09.2023, 15.09.2023 и 08.10.2023 на дату производства настоящей экспертизы без учета физического износа материалов и с учетом разумного округления, составляет 345 900 рублей;

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, которой причинен ущерб в результате заливов, произошедших 05.09.2023, 15.09.2023 и 08.10.2023, на дату последнего залива 08.10.2023 с учетом физического износа материалов и с учетом разумного округления, составляет 241 900 рублей;

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, которой причинен ущерб в результате заливов, произошедших 05.09.2023, 15.09.2023 и 08.10.2023, на дату последнего залива 08.10.2023 без учета физического износа материалов и с учетом разумного округления, составляет 298 000 рублей.

В ходе судебного заседания допрошена эксперт ФИО7, которая подтвердила выводы судебной экспертизы, пояснила, что выводы носят категоричный характер.

Данное экспертное заключение является полным, объективным, последовательным, не содержит неясностей, квалификация эксперта не подвергается сомнению, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «161 Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт залития квартиры истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты досудебной экспертизы в части определения величины ущерба, причиненного в результате залива, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований к ответчику, как к организации, обязанной как в рамках ежедневного обслуживания, так и в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения.

При таких обстоятельствах с некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 345 900 руб.

Учитывая, что НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» не оказывал услуги истцу, положения Закона о защите прав потребителей на возникшие между истцом и региональным оператором отношения не распространяются, в связи с чем оснований для взыскания с НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 148 руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в сумме 17 000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

В связи с поступившим ходатайством ООО «161 Эксперт» об оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 74 000 рублей, в порядке ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина 11 273 руб. исходя из цены иска 351 030 руб.

Таким образом, цена иска с учетом уточнений окончательно составила 345 900 руб., следовательно, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 128 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 345 900 руб., государственную пошлину в размере 11 148 руб., стоимость оценки в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (паспорт РФ №) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 128,00 руб., уплаченную на основании чека по операции от 05 декабря 2024г. (СУИП №)

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» (ОГРН №) в пользу ООО «161 Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года.