25RS0№-71 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Зевс» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК Зевс» был заключён договор подряда, согласно которого ООО «СК Зевс» приняло на себя обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по ремонту «под ключ» санузла (кроме установки дверей и потолка) в <адрес>. 21 по <адрес> в <адрес>, ФИО1 принял на себя обязанность произвести оплату работ в определённом договором размере 160 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Зевс» о защите прав потребителя, указывая, что он своевременно произвел предусмотренную договором оплату ремонтных работ, однако работы были произведены с недостатками, которые обнаружились после подписания акта приёмки-передачи, акт обнаруженных недостатков был вручён ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки устранены не были. Просит суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ по договору подряда в размере 160 000 руб., стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в размере 291 015 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы в размере 20 000 руб., понесённые на оплату заключения специалиста о стоимости устранения недостатков ремонта, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные истцу по всем указанным им при обращении в суд адресам, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата; ответчик о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительных работ и о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым в иске в части взыскания стоимости оплаченных работ отказать по следующим основаниям:

Факты заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора подряда на ремонт «под ключ» санузла (кроме установки дверей и потолка) в <адрес>. 21 по <адрес> в <адрес>; условия указанного договора; оплаты истцом за проведение ремонтных работ денежной суммы в соответствии с условиями договора в размере 160 000 руб.; предъявления истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ акта об обнаруженных недостатках работы подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую целям, для которых указанная работа обычно используется, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с указанными требованиями.

По утверждению истца ремонтные работы выполнены ответчиком некачественно и имеют недостатки, требующие проведения дополнительных ремонтных работ.

Суд полагает необходимым согласиться с названным утверждением, поскольку оно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так заключением судебной строительно-технической оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ в <адрес>. 21 по <адрес> бульвар в <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, при этом выявлено 25 несоответствий, 22 из которых являются малозначительными и значительными, 3 дефекта относятся к критическим, стоимость восстановительных работ по устранению дефектов и приведению конструкций в нормативное состояние составляет 95 216 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в приведённых в заключении выводах и в компетентности специалиста, подготовившего заключение, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

При этом представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы ООО «Инвар групп» № ИГ/25-24ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением не является, представляет собой заключение специалиста, выполненное по заявке заказчика, при подготовке которого специалист не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительных работ является убытками истца в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ о расходах, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, названные убытки в силу требований абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 95 216 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной истцом по договору подряда.

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 3 ст. 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Между тем, материалами дела установлено, что требований об устранении недостатков выполненной работы в определённый срок истцом ответчику предъявлено не было, от исполнения договора истец не отказывался, в связи с чем отсутствуют основания для применения правовых последствий в виде возврата ответчиком уплаченной истцом по договору денежной суммы, в указанной части иска ФИО1 необходимо отказать.

Обсуждая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, что, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечёт ответственность исполнителя работ в виде компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом, с учётом неудовлетворительного качества произведённых ремонтных работ, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что факт предъявления истцом ответчику акта обнаруженных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик не согласился, проставив на нём соответствующую запись, свидетельствует о предъявлении истцом требования об устранении недостатков, в связи с чем к сложившимся правоотношениям подлежит применению приведённая норма Закона РФ «О защите прав потребителя», сумма штрафа составляет 55 108 руб. (95 216 руб. + 15 000 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, однако, с учетом сложности настоящего дела, отказа истцу в иске о взыскании уплаченной по договору подряда суммы, степени участия в представителя в деле, подготовившего исковое заявление, и принявшего участие в одном предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит соразмерными понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с учётом положений ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб., понесённые на оплату заключения специалиста, названные расходы признаются судом необходимыми по настоящему делу.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 000 руб. (30 000 руб. + 20 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК Зевс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежную сумму в размере 95 216 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 55 108 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., всего 215 324 руб. (двести пятнадцать тысяч триста двадцать четыре руб.).

В иске о взыскании стоимости работ по договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :