Решение по делу № 2А-5474/2022 от 01.08.2022 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

дело № 2а-5474/2022

66RS0003-01-2022-002316-71

Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Несытых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ЮФ «Нерис» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления ООО ЮФ «Нерис» о замене взыскателя, не осуществлении замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

В обоснование административного иска указано следующее.

В Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возбуждено и ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору в сумме 386 067,99 руб.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, взыскатель ПАО Банк ВТБ заменен правопреемником ООО ЮФ «Нерис».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга через портал Госуслуги заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП.

В связи с тем, что на заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ЮФ «Нерис» ответ не поступил, ООО ЮФ «Нерис» через портал Госуслуги подало повторные заявления от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, от ДД.ММ.ГГГГ исх.№. До момента обращения с иском в суд, постановление о замене взыскателя в адрес административного истца не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя направлена жалоба в порядке подчиненности в ГУФССП России по Свердловской области, ответ на жалобу № не получен.

Указанное бездействие, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы на полное и своевременное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, на получение достоверной и полной информации о ходе исполнительного производства.

Административный истец ООО ЮФ «Нерис», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 386067,99 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ передан для исполнения в Верх-Исетский РОСП .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя ПАО Банк ВТБ на ООО ЮФ «Нерис». Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, которым взыскатель ПАО Банк ВТБ заменен на ООО ЮФ «Нерис».

На основании ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время заявления ООО МФ «Нерис» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены, замена взыскателя на основании определения мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведена, однако, постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО1 вынесено только ДД.ММ.ГГГГ (в день рассмотрения дела), в адрес ООО ЮФ «Нерис» до настоящего времени не направлено.

Суд соглашается с доводами представителя административного истца о том, что длительное не рассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве нарушило права и законные имущественные интересы ООО ЮФ «Нерис».

Таким образом, суд удовлетворяет требования административного истца ООО ЮФ «Нерис» в полном объеме, на административных ответчиков необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем направления копии постановления о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО ЮФ «Нерис» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не своевременном рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве, не направлении в адрес заявителя копии постановления о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: