УИД № 42RS0005-01-2025-000832-21

Дело № 2-323/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 3 июля 2025 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 969 398 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 508 рублей, почтовых расходов в размере 283,50 рублей.

Требования истца мотивированны тем, что 25.01.2025 в 20 ч.15 мин. в <.....> произошло ДТП с участием двух ТС, принадлежащих истцу <.....> и ответчику (<.....> вина ответчика в нарушение п.13.4 ПДД установлена органами ГИБДД, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФобАП.

У ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем причиненный вред в результате виновного поведения ответчика подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения дефектов) ТС, принадлежащего истцу, составляет 969 398 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 6 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения. С экспертным заключением согласен, сумму ущерба не оспаривает.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, разъяснено сторонам, какой из них подлежит их доказывать, в том числе в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подразумевающей презумпцию виновности ответчика по делам о возмещении ущерба. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесены на обсуждение сторон. Кроме того, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2025 года по адресу: <.....> произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный №........, под управлением ФИО1, принадлежащего ему, и автомобиля <.....>, государственный регистрационный №........, под управлением ФИО3, принадлежащего ему.

Согласно постановлению №........ от 26.01.2025 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФобАП, протоколу об административном правонарушении №........ от 26.01.2025, справке о ДТП от 26.01.2025, рапорту ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДДУМВД России по г.Кемерово от 26.01.2025, объяснению ФИО3 от 26.01.2025, объяснению ФИО1 от 26.01.2025, схеме места совершения ДТП следует, что ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановление №........ от 26.01.2025 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФобАП ФИО3 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства также не были оспорены стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (на 26.01.2025) автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что подтверждается административным материалом и не опровергалось стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что в связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент причинения вреда в результате ДТП, произошедшего 25.01.2025, не была застрахована, то вред, причиненный имуществу истца, а именно <.....>, государственный регистрационный №........, должен быть возмещен лицом, причинившим вред – ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП Т.Т.Д. №........, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный №........, без учета износа деталей округленно составляет 969 398 рублей.

Вышеуказанное заключение специалиста № Ф-05/02/25 соответствует требованиям федерального стандарта оценки. Исследование на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства проведено специалистом, имеющим необходимые специальные знания. Заключение содержит необходимые расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов специалист приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности отсутствуют. Также судом учитывается то обстоятельство, что заключение ответчиком не оспорено, как и не представлено доказательств об ином размере имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Также из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы ущерба ответчиком не заявлялось. Ответчик ФИО3 в судебном заседании своих возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суду предоставлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП по вине водителя ФИО3, должна быть возложена на него в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, как указано в ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд и издержки, связанные с рассмотрение дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку суд счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца затраты на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей, подтвержденные договором на проведение работ, услуг по экспертизе №........ от 03.02.2025, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 05.02.2025, чеком от 05.02.2025.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 34 508 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Также согласно кассовым чекам от 07.02.2025 истцом произведена оплата почтовых расходов в общем размере 283,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17.04.2025 приняты меры по обеспечению иска, которые суд считает необходимым сохранить до вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, <.....> года рождения, паспорт №........, с ФИО3, <.....> года рождения, паспорт №........, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 969 398 (девятьсот шестьдесят девять тысяч триста девяносто восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 508 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемь) рублей; стоимость услуг на проведение экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 283 (двести восемьдесят три) рубля 50 копеек.

Принятые по определению Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17.04.2025 меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с транспортным средством марка, модель <.....> – сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья Е.И. Коробкова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.